Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Амирян Я.М. по иску Филипцовой Марии Андреевны, Терентьевой Тамары Андреевны к ЗАО «<данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании право собственности на квартиру У С Т А Н О В И Л: Филипцова М.А., Терентьева Т.А. обратились в суд к ЗАО «<данные изъяты>» о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ (на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям), признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании право собственности на квартиру (л/д. 4). В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования (л/д. 25-26, 145-146, 196-197). Истец Филипцова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании истец Терентьева Т.А. и представитель истцов Кириллов Н.М., действующий на основании доверенности (л/д. 7) уточнил основания признания завещания недействительным (л/д. 196-197), прося признать его недействительным по ст.178 ГК РФ (введение в заблуждение …) в остальном требования поддержал, указывая, что установлению юридического факта Филипцовой М.А. необходимо для вступления в права на наследство после смерти её сестры Семкиной Раиды Андреевны, просят установить юридический факт родственных отношений того, что Филипцова М.А. является родной сестрой Семкиной Р.А., просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Алейник В.В. на имя ЗАО <данные изъяты> признать право собственности по ? доли за истцами на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель ЗАО <данные изъяты>», действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях (л/д. 143-144). Нотариус Алейник В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы наследственного дела (л/д. 33-66). Представитель Управления Федеральной службы Кадастра и Картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обозрев в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семкина Раида Андреевна оформила завещание в пользу ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского Коммерческого банка». ДД.ММ.ГГГГ Семкина Р.А. умерла (л/д. 5). После её смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Как усматривается из материалов наследственного дела (л/д. 34-66) в права наследства по завещанию вступило ЗАО <данные изъяты>» (л/д. 65). Истцы оспаривают вышеуказанное завещание по основаниям ст.178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Рассматривая требования иска по основаниям ст.178 ГК РФ суд приходит к следующему. Оспариваемое истцами завещание было удостоверено нотариально (л/д. 47), что подтверждается записью в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 34), удостоверенное нотариусом Алейник В.В., которая разъяснила Семкиной Р.А. содержание ст.1149 ГК РФ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л/д. 25). По данному завещанию в права на наследство вступило ЗАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство (л/д. 65). При жизни Семкина Р.А. выразила свою волю в силу ст.1 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе). В силу ст.154 ГК РФ данная сделка (завещание) является односторонней. Поскольку данная сделка является односторонней, Семкина Р.А. при жизни с оспариванием данного завещания не обращалась в судебные органы, следовательно выразила при жизни свою волю завещав свое жилье ЗАО «<данные изъяты>», ссылка истцов на введение Семкиной Р.А. в заблуждение не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по основаниям ст.178 ГК РФ истцам в иске надлежит отказать. Отказывая истцам в иске по основаниям ст.178 ГК РФ суд принимает во внимание, что данная сделка может быть признана судом недействительной лишь по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако истцами доказательств Семкиной Р.А. заблуждения не представлено. В первоначально заявленных истцом основаниях имелась ссылка на ст. 177 ГК РФ. Истцы и их представитель ссылаются на ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истцы от данных оснований иска в судебном заседании отказались, однако суд полагает возможным рассмотреть требования иска и по ним (ст.177 ГК РФ), поскольку письменного отказа от данных оснований не поступало. Истцы, оспаривая завещание, ссылались на то обстоятельство, что в момент оформления завещания Семкина Р.А. страдая рядом заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В результате чего была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что имевшиеся у Семкиной Р.А. психические нарушения не сопровождались нарушением критических и прогностических функций и не лишали её способности к целостному осмыслению ситуации сделки, способности к целостному осмыслению ситуации сделки, способности свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, сознавая непосредственные и отдаленные последствия. В период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Семкина Р.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того имевшиеся у Семкиной Р.А. психические расстройства не препятствовали её социальному функционированию, она несмотря на беспомощность, обусловленную соматическим заболеванием, обездвиженностью, могла распоряжаться денежными средствами (что подтвердила истец Терентьева Т.А. в судебном заседании, пояснив, что незадолго до смерти Семкина Р.А. снимала денежные средства с сберегательной книжки), поддерживала отношения с родственниками и знакомыми, активно искала выход из сложившейся ситуации, оформила и расторгла договор ренты, в связи с тем, что её не устраивало как он выполняется, при оформлении договора ренты настаивала на внесении пунктов обеспечивавших уход за ней (л/д. 175 с оборотом), что также подтверждается соглашением о расторжении договора ренты (л/д. 54-55). В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Прилуцкая Н.Ю. (готовившая договор ренты л/д. 155), её показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, которая пояснила, что Семкина Р.А. заключила договор ренты, а позднее расторгла его. Суд полагает возможным принять показания данного свидетеля в данной их части во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Довод истцов на ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) несостоятелен, голословен, опровергается заключением экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГНЦС и СП им.В.П.Сербского. Оценивая заключение комиссии экспертов (л/д. 168-175) у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поскольку оно проведено комиссией экспертов ГНЦС и СП им.В.П.Сербского, то есть Государственной организацией, исследование проведено полно, были исследованы все медицинские документы, в том числе и медицинские карты Семкиной Р.А., в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение во внимание и положить его в основу решения. В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов заявленные первоначально о признании завещания недействительным на том основании, что Семкина Р.А. при его заключении не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (порок воли), не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела. Довод представителя истцов, что данное заключение экспертов дано поверхностно носит голословный характер и опровергается письменными материалами дела, поскольку заключение экспертов сделано на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов (л/д. 168 оборот) и указано. Кроме того, суд считает, что данная сделка исполнена, поскольку ответчик вступил в права на наследство (л/д. 65). Поскольку в удовлетворении иска в части оспаривания завещания истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности за истцами в равных долях. На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Филипцова М.А. просит установить юридический факт родственных отношений, указав, что она Филипцова М.А. и Семкина Р.А. являются родными сестрами, установление данного факта ей необходимо для вступления в права на наследство по закону. Как усматривается из материалов дела в отделах ЗАГС отсутствуют сведения, подтверждающие актовую запись о рождении Донцовой Марии Андреевны. В подтверждение установления факта родственных отношений были допрошены свидетели: Дьяконова Е.К. (соседка Семкиной Р.А. л/д. 154), Рычкова Л.Ф. (коллега Семкиной Р.А. по работе л/д. 155), Филипцова Н.В. (дочь истца Филипцовой М.А.), которые подтвердили, что знают Семкину Р.А. и Филипцову М.А. как родных сестер, их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ. Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что их показаний недостаточно для установления данного юридического факта. Суд полагает возможным отказать Филипцовой М.А. в установлении данного факта, поскольку установление юридического факта не повлечет для Филипцовой М.А. юридических последствий, так как в права на наследство после смерти Семкиной Р.А. по завещанию вступило ЗАО «<данные изъяты>», что исключает вступление истцов в права на наследство по закону. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Филипцовой Марии Андреевны, Терентьевой Тамары Андреевны к ЗАО «<данные изъяты>» об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании право собственности на квартиру – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>. Судья: О.В.Бесперстова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/1-11