Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года Перовский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Амирян Я.М.

с участием адвоката в лице Некрасовой О.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/1-11

по иску Кучинской Лидии Авдышевны к ООО «Ответчик 1», ООО «Ответчик 2», ООО КБ «Ответчик 3», ЗАО СК «Ответчик 4» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ООО «Ответчик 1» принять возврат автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1 и ООО «Ответчик 2» в солидарном порядке денежных средств, взыскании с ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» денежные средства за хранение автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1» и ООО Ответчик 2» компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, обязании ООО КБ «Ответчик 3» возвратить денежные средства, признании договора залога транспортного средства недействительным, признании договора страхования недействительными, обязании ЗАО СК «Ответчик 4» возвратить денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Кучинская Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском (л/д. 5-10) к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ООО «Ответчик 1» принять возврат автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» в солидарном порядке денежных средств, взыскании с ООО «Ответчик 2» денежные средства за хранение автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, обязании ООО КБ «Ответчик 3» возвратить денежные средства, признании договора залога транспортного средства недействительным, признании договора страхования недействительными, обязании ЗАО СК «Ответчик 4» возвратить денежные средства.

Истец и её адвокат Некрасова О.К., действующая как на основании доверенности (л/д. 79), так и на основании ордера (л/д. 78) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что истица на момент оформления договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования была введена в заблуждение.

Просят признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучинской Л.А. и ООО «Ответчик 2» на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительным, обязать ООО «Ответчик 1» принять возврат автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Ответчик 2 и ООО «Ответчик 1» денежные средства за хранение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке <данные изъяты> 00 копеек, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучинской Л.А. и ООО КБ «Ответчик 3» недействительным, обязать ООО КБ «Ответчик 3» возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в счет исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучинской Л.А. и ООО КБ «Ответчик 3» недействительным, признать договора страхования, заключенные между Кучинской Л.А. и ЗАО СК «Ответчик 4» на основании страховых полисов АФ № от ДД.ММ.ГГГГ на автокаско и серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на ОСАГО недействительными, обязать ЗАО СК «Ответчик 4» возвратить Кучинской Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по страховым полисам № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ответчик 2», действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Ответчик 1», действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ООО КБ «Ответчик 3» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление (л/д. 181), согласно которого против удовлетворения иска возражает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал.

Представитель ЗАО СК «Ответчик 4» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетеля, допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

А также истец ссылается на ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования иска в части признания договора купли-продажи недействительным по ст.167, ст.178, ст.179 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Кучинская Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ответчик 2» договор купли-продажи (л/д. 14), согласно которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 15) автомобиль был истцу передан ООО «Ответчик 2», претензий Кучинская Л.А. не имела.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ответчик 1» (поручитель) и ООО «Ответчик 2» (поверенный) поверенный по поручению поручителя обязался за вознаграждение организовать для поручителя сделку с покупателем в форме оформления документов по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л/д. 16-17).

Ссылка стороны истца на то, что данный автомобиль она хотела приобрести у ООО «Ответчик 1» за <данные изъяты> голословна и опровергается письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи, договором поручения и договором комиссии № на реализацию товара в розницу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ответчик 2» (Комиссионер) обязался от своего имени, но за счет ООО «Ответчик 1» (Комитента) совершать сделки по реализации товара комитента.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что она хотела приобрести автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ выпуска и за <данные изъяты> 00 копеек, поскольку договора о намерении истцом заключено не было, также как и не было заключено предварительного договора купли-продажи.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что основание истца (заблуждение, обмана, угрозы) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, как усматривается из согласовательного листа (л/д. 196) Кучинская Л.А. собственноручно заполнила данный документ о том, что приобретает автомобиль без оказания на неё какого-либо давления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ответчик 3» был заключен договор кредита (л/д. 25-29) на сумму <данные изъяты> под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцом подписан расчет полной стоимости кредита, истец ссылается, что расчет задолженности не подписан представителем ООО КБ «Ответчик 3», однако данный расчет не оспаривается стороной истца, а воля истца (ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) выражена, о чем свидетельствует её подпись (л/д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ответчик 3» и Кучинской Л.А. был заключен договор залога транспортного средства № (л/д. 33-38), который истец просит признать данный договор недействительным как основанный на недействительности сделки, одновременно указывая, что подпись в договоре залога от имени супруга подписан ею (л/д. 38). Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, постольку не подлежат удовлетворению и требования в данной части иска, кроме того о том, что подпись Кучинского С.М. в договоре залога выполнена не рукой Кучинского С.М. не оспаривается ни ООО КБ Ответчик 3», ни самим Кучинским С.М., в связи с чем данная ссылка не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истец просит признать недействительными договора страхования, заключенные между Кучинской Л.А. и ЗАО СК «Ответчик 4» на основании страховых полисов № № от ДД.ММ.ГГГГ на автокаско и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ОСАГО (л/д. 39, 40), а также просит обязать ЗАО СК «Ответчик 4» возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, постольку не подлежат удовлетворению и требования в данной части иска.

Как видно из ст.503 ГК РФ, …покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…

Истец просит взыскать с ООО «Ответчик 2» ООО «Ответчик 1» за возврат товара <данные изъяты> (л/д. 73), судом отказано в признании договора купли-продажи недействительным, потому не подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

К квитанциям на суммы:<данные изъяты> копеек, <данные изъяты> суд подходит критически, поскольку стороной истца представлены подлинные квитанции на суммы: 350.000 рублей 00 копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» в солидарном порядке денежные средства в сумме 39.000 рублей 00 копеек, связанные с хранением автомобиля на стоянке (л/д. 71-72), однако поскольку суд отказал в удовлетворении основной части иска, постольку не подлежит взысканию и данная сумма, связанная с хранением автомобиля.

К доводу стороны истца о том, что ей не была оказана услуга в виде установки теплых сидений суд также подходит критически, поскольку стороной истца подписан акт приема-передачи автомобиля (л/д. 15), согласно которого автомобиль был ею осмотрен, комплектация подтверждена.

Оценивая довод стороны адвоката истца о том, что они намерены оспаривать иск по другим основаниям, по тем основаниям, что подпись в договоре купли-продажи и в квитанциях выполнена не рукой Федченко А.Ю., суд подходит критически, поскольку данные основания в письменном виде стороной не заявлены, а дело приняло затяжной характер рассмотрения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные в письменном виде требованиям, по указанным основаниям (ст.ст. 178, 179 ГК РФ). Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Федченко А.Ю. не отрицала своей подписи в оспариваемых истцом договорах и квитанциях, оценивая показания которой суд полагает возможным принято во внимание, поскольку её показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

К ходатайству представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд подходит критически и расценивает как злоупотребление своим правом в силу ст.10 ГК РФ, с целью затягивания рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года), что является недопустимым, кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском по данным основаниям в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца об оспаривании договора купли-продажи на основании, того, что Кучинская Л.А. оформила его при неблагоприятных для неё условиях не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела, кроме того, суд пришел к бесспорно установленному выводу, что Кучинская Л.А. в силу ст. 1 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе), оформив оспариваемый ею договор купли-продажи, тем самым выразила свою волю, истец обладала дееспособностью, понимала правовые последствия, в связи с чем судом каких либо нарушений – не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» в солидарном порядке, суд установил, что истец просит в свою пользу взыскать 200.000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку в основной части иска отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако истцом доказательств иска не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает возможным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кучинской Лидии Авдышевны к ООО «Ответчик 1», ООО «Ответчик 2», ООО КБ «Ответчик 3», ЗАО СК «Ответчик 4» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ООО «Ответчик 1» принять возврат автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» в солидарном порядке денежных средств, взыскании с ООО «Ответчик 2» и ООО «Ответчик 1» денежные средства за хранение автомобиля, взыскании с ООО «Ответчик 1» и ООО «Ответчик 2» компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, обязании ООО КБ «Ответчик 3» возвратить денежные средства, признании договора залога транспортного средства недействительным, признании договора страхования недействительными, обязании ЗАО СК «Ответчик 4» возвратить денежные средства – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>.

Судья: Бесперстова О.В.