при секретаре Амирян Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/1-11 по иску Молчановой Оксаны Владимировны к Палухиной Людмиле Фирсовне, ООО «<данные изъяты> о признании договора найма для временного проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Молчанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора найма для временного проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, взыскании судебных расходов. Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Молчанова О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью подбора для её проживания квартиры, в результате чего истцу была подобрана квартира ответчика – Палухиной Л.Ф., расположенная по адресу: <адрес> о чем был заключен договор найма для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением арендной платы в сумме <данные изъяты> и оплатой <данные изъяты> копеек ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> за оказание услуги, истец проживала в квартире с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, за что Палухиной Л.Ф. было передано за аренду жилья за пять месяцев <данные изъяты>, однако через три недели, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в доме начался капитальный ремонт, что существенно ухудшило условия проживания, а также истцу стало известно, что квартира в которой она проживала была муниципальной, а не находящейся в собственности, в связи с чем просят: признать договор найма для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в силу ст.167 ГК РФ, взыскать с ответчика Палухиной Л.Ф. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> оплаченные истцом за подбор квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> за оплату услуг риэлтора для подбора другого жилья, взыскать с ответчиков судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Ответчик Палухина Л.Ф. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа на судебный запрос, поскольку сторона ответчика не отрицала отсутствие письменного согласия третьего лица ДЖП и ЖФ <адрес> на заключение оспариваемого договора. Суд, выслушав стороны, изучив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетеля, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Истец ссылается на п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а также ссылается на ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В судебном заседании установлено, что Молчанова О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью подбора для её проживания квартиры, в результате чего истцу была подобрана муниципальная квартира ответчика – Палухиной Л.Ф., расположенная по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор найма для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением арендной платы в сумме <данные изъяты> и оплатой <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за оказание услуги. Истец проживала в квартире с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, за что Палухиной Л.Ф. было передано за аренду жилья за пять месяцев <данные изъяты>. Истец указывает, что три недели, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в доме начался капитальный ремонт, что существенно ухудшило условия проживания, а также истцу стало известно, что квартира в которой она проживала была муниципальной, а не находящейся в собственности, в связи с чем просят: признать договор найма для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в силу ст.167 ГК РФ. Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: сдавать жилое помещение в поднаем. Наниматель обязан информировать наймодателя (ДЖП и ЖФ <адрес>) в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Рассматривая данное основание для признания договора недействительным суд приходит к следующему. Ссылка истца на то, что ответчик обязана была информировать ДЖП и ЖФ <адрес> - наймодателя о сдачи муниципального жилья не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное нарушение не является существенным. О том, что квартира была сдана в аренду истцу именно муниципальная видно из договора, заключенного между сторонами (л/д. 12) п.1.1 договора, поэтому ссылка истца на то, что её не было известно и категории жилья голословна и опровергается её собственноручной подписью в договоре. Ссылка истца на то обстоятельство, что проведение капитального ремонта мешало её проживанию в квартире Палухиной Л.Ф. голословна. Кроме того, опровергается справкой (л/д. 70) из которой усматривается, что истец во время проживание в квартире Палухиной Л.Ф. чинила препятствия и не пускала в квартиру сотрудников, осуществляющих ремонт. Свидетель Захарова С.П. (соседка Палухиной Л.Ф.) в судебном заседании пояснила, что истец проживая в квартире Палухиной Л.Ф. чинила препятствия сотрудникам в проведении капитального ремонта, в связи с чем они были вынуждены обратиться к участковому. Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку Захарова С.П. является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, её показания не противоречат письменным материалам дела. В ходе судебного разбирательства свидетель Мороз И.С. (сожитель истца), пояснил, что они не знали, что квартира муниципальная, им мешали спокойно проживать те, кто осуществлял капитальный ремонт, его показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ. Оценивая показания данного свидетеля, суд подходит к ним критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе данного дела. Согласно ст.21 ГК РФ (дееспособность гражданина в полном объеме наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста), то есть нарушений её прав и интересов при оформлении одного оспариваемого договора судом не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор исполнен, поскольку истец проживала в квартире пять месяцев и именно за пять месяцев ею в адрес Палухиной Л.Ф. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек за аренду жилья (<данные изъяты> за 1 месяц х 5 месяцев) и по взаимному согласию стороны расторгли договор. О том, что договор расторгнут по обоюдному согласию свидетельствует как претензия истца в адрес ответчика, полученная ДД.ММ.ГГГГ, так и претензия Палухиной Л.Ф. в адрес истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Также истец добровольна внесла за подбор ей квартиры в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается актом (л/д. 14). Палухиной Л.Ф. соблюдены все условия сдачи жилья, оплачен налог, что видно из квитанции и справки из ИФНС России № по <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должны доказать те обстоятельства на которые ссылается. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора о найме квартиры для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет, договор исполнен, услугой истец воспользовалась, проживая в квартире в течение оплаченного нею времени, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать. В случае признания договора недействительным по ст.167, 168 ГК РФ, ответчики должны будут возвратить истцу все полученное по сделке, но поскольку суд не находит оснований для признания договора недействительным, постольку суд полагает, что исковые требования не обоснованы на законе и удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика Палухиной Л.Ф. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> оплаченные истцом за подбор квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> за оплату услуг риэлтора для подбора другого жилья, взыскать с ответчиков судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Истец ссылается на ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец ссылается на ст.98 ГПК РФ и просит взыскать возврат пошлины. Поскольку суд отказывает в признании договора недействительным, постольку не подлежат требования иска в части: взыскания с ответчика Палухиной Л.Ф. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> оплаченные истцом за подбор квартиры, взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> за оплату услуг риэлтора для подбора другого жилья, взыскания с ответчиков судебных расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Молчановой Оксаны Владимировны к Палухиной Людмиле Фирсовне, ООО «<данные изъяты>» о признании договора найма для временного проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов– отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова