при секретаре Амирян Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/1-2011

по иску Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице лечебного учреждения Минобороны России ФГУ «<данные изъяты>» СФ ВС РФ» к Рябову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице лечебного учреждения Минобороны России ФГУ «<данные изъяты>» с иском к Рябову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, выразившееся в умолчании сведений об отсутствии оснований для получения льготной путевки для члена своей семьи – супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу лечебного учреждения Минобороны России ФГУ «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты>

Помощник Военного прокурора Сочинского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен.

Истец обратился в суд с иском в 2008 году, дело по подсудности поступило в Перовский районный суд <адрес> в порядке ст.28 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лечебного учреждения Минобороны России ФГУ «Санаторий «Аврора» СФ ВС РФ», в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на Федеральный Закон «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку спорные правоотношения возникли еще в момент службы ответчика по контракту у истца.

Согласно ч. 4 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены семей военнослужащих – граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санатории Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с указанной льготой, военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей – 50 процентов стоимости путевки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подполковник капитан 1-го ранга Рябов С.Н. воспользовался своим правом и приобрел льготную путевку для себя, своей жены и сына в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик скрыл то обстоятельство, что у него отсутствовали основания для получения льготной путевки, предусмотренной ч. 4 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (25% от коммерческой стоимости путевки), в результате чего причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку коммерческая стоимость путевки составляет <данные изъяты>, а ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л/д. 7).

Истец полагает, что ответчик скрыл то обстоятельство, что у его супруги Рябовой С.Н. отсутствовали основания для получения льготной путевки, предусмотренной ч. 4 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (50% от коммерческой стоимости путевки), в результате чего причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку коммерческая стоимость путевки составляет <данные изъяты>, а ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л/д. 41).

Истец указывает, что ответчик скрыл то обстоятельство, что у его сына Рябова А.С. отсутствовали основания для получения льготной путевки, предусмотренной ч. 4 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (50% от коммерческой стоимости путевки), в результате чего причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку коммерческая стоимость путевки составляет <данные изъяты>, а ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л/д. 57).

Как усматривается из приказа (л/д. 240) ответчик был уволен в отставку по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, из данного приказа видно, что он использовал отпуск с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья был направлен в санаторий, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты, выписки из истории болезни.

Оценив изложенное и представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н. находясь в лечебном учреждении Минобороны России ФГУ «<данные изъяты>» как военнослужащий, капитан 1-го ранга использовал свое право, предусмотренное ч. 4 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» и оплатил 25% от стоимости путевки (коммерческая стоимость <данные изъяты>, ответчиком оплачено <данные изъяты>

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ уже использовал в ДД.ММ.ГГГГ свое право на получение льготной путевки, а из приказа (л/д. 240) видно, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истец использовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования к Рябову С.Н. о недоплате за его путевку не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования к Рябову С.Н. о доплате за путевки в отношении сына и супруги, суд полагает, что Рябов С.Н. является не надлежащим ответчиком, поскольку Рябова С.И. и Рябов А.С. являются дееспособными, совершеннолетними и должны нести самостоятельную ответственность, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, разъяснив право на подачу иска к Рябовым С.И., А.С. в отдельном производстве.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе истцу в иске, судебные расходы взыскиваются с истца.

Однако, учитывая, что истец является государственным органом в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины в бюджет <адрес> суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице лечебного учреждения Минобороны России ФГУ «<данные изъяты>» СФ ВС РФ» к Рябову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба – отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова