рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/2-11 по иску Щербакова Евгения Анатольевича к Карцеву Николаю Сергеевичу и ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов установил: Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к Карцеву Н.С. и ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-№», г.р.н. №, под управлением Карцева Н.С. и «БМВ № г.р. н. №, под управлением Щербаковой А.Е. Виновником ДТП признан водитель Карцев Н.С. в результате не соблюдений требований п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Карцева Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК <данные изъяты> ответственность водителя Щербакова А.Е. была застрахована по договору ОСАО «<данные изъяты>». По результатам обращения истца в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», Щербакову Е.А. выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую оценку в ООО <данные изъяты>, оплатив при этом денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Щербакова Е.А. составляет <данные изъяты>. ДТП причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, который истцом оценивается в размере <данные изъяты>. Для защиты своих интересов в суде истцом заключен договор поручения с ООО <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты>, а также истец при обращении к нотариусу понес расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, Щербаков Е.А. просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу расходы, понесенные по оценке в размере <данные изъяты> взыскать с Карцева Н.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ОСАО <данные изъяты>» и Карцева Н.С. в пользу истца пропорционально стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> взыскать пропорционально стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Щербаков Е.А. явился исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования истца изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта не отражена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в части взыскания расходов понесенных по оценке транспортного средства ответчик не согласен, так как истец требует сумму превышающий установленный лимит <данные изъяты> относительно расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, ответчик считает необоснованно завышенной и несоразмерной, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86). Ответчик Карцев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования истца не признал, указав, что не оспаривает факт причинения механических повреждений транспортному средству истца при ДТП, а равно как не оспаривает виновность в данном ДТП, однако при этом пояснил, что его гражданская ответственность застрахована была на момент ДТП по договору ОСАГО, лимит которого составляет <данные изъяты> и в пределах указанной суммы страховая ответственность должна нести ответственность. Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Карцев С.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-№ г.р.н. №, под управлением Карцева Н.С. и «БМВ № г.р. н. №, под управлением Щербаковой А.Е. (л.д. 12, 91-94). Виновником ДТП признан водитель Карцев Н.С. в результате не соблюдений требований п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, Карцев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14, 89-90). Гражданская ответственность Карцева Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты>», ответственность водителя Щербаковой А.Е. была застрахована по договору ОСАО <данные изъяты>» (л.д. 95, 133). По результатам обращения истца в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» транспортное средство истца было осмотрено по результатам которой, представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> копеек (л.д. 17-18). Не согласившись с представленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Щербаков Е.А. заключил договор с ООО «<данные изъяты> на оказание услуг по оценке, стоимость которой составила <данные изъяты>, оплаченная истцом (л.д. 19). Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 20-64). Щербаковым Е.А. заключен договор поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, стоимость которого составила <данные изъяты>, оплаченные истцом (л.д. 134-137). Щербаковым Е.А. нотариально оформлена доверенность на представителей по которой взыскано <данные изъяты> (л.д. 67). Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты> для разрешения вопроса какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа автомобиля, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Оплата расходов, связанные с производством экспертизы судом была возложена на истца Щербакова Е.А. (л.д. 141). Согласно представленным представителем истца в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченная Щербаковым Е.А. составила <данные изъяты> (л.д. 173-174). Согласно отчету №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ полученному с ООО <данные изъяты>» восстановительный ремонт <данные изъяты> 1996 года выпуска с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 143-160). С заключением ООО «<данные изъяты>» суд соглашается и при определении размера ущерба причиненного автотранспортному средству Щербакову Е.А. в результате ДТП руководствуется экспертизой ООО «<данные изъяты>», и не соглашается с оценкой ООО «<данные изъяты>» проведенной в связи с направлением истца ОСАО <данные изъяты>», так как у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной области и образование, в распоряжение которого были представлены письменные материалы гражданского дела, кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подпись эксперта в заключении. Вместе с тем, оценивая доводы оценки проведенной ООО <данные изъяты> полученной Щербаковым Е.А. в связи с его обращением в ООО «<данные изъяты>», суд приходит выводу, что выводы, представленные в результате оценки стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> не противоречат заключению эксперта ООО «<данные изъяты> при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу. В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В тоже время вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствием такого намерения. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Карцев Н.С. как причинитель вреда, в своих возражениях не заявил согласия возместить причиненный вред и пояснил, что с исковыми требованиями Щербакова Е.А. не согласен, пояснив, что на период ДТП его ответственность была застрахована. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что водителем транспортного средства «ВАЗ-№», г.р.н. № управлял Карцев Н.С., гражданская ответственность которого была на момент ДТП по договору ОСАГО в <данные изъяты> и сумма страхового случая не превышает лимита установленного законом - <данные изъяты> суд приходит к выводу, что по исковым требованиям Щербакова Е.А. к Карцеву Н.С. и ОСАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов, должна отвечать ОСАО «<данные изъяты> так как именно в данную страховую компанию обратился Щербаков Е.А. за восстановлением своего нарушенного права, как страховщику Щербакова Е.А. При этом, суд исходит из того, что в силу правовой природы института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. При определении размера денежных средств подлежащих взысканию в счет страхового возмещения, суд руководствуется суммой заявленной в исковом заявлении <данные изъяты> так как представитель истца поддержал исковые требования именной в данном объеме и не изъявил желания увеличить сумму исковых требований. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Щербакова Е.А. в части компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку требования истца не только не основаны, но и противоречат требованию закона, а именно ст. 151 ГК РФ, так как причинен вред имущественным правам истца, а именно повреждено транспортное средство. В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> и денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы понесенные за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Щербакова Е.А. подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» расходы, понесенные Щербаковым Е.А., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> поскольку считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> не соразмерна предоставленным истцу юридическим услугам. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку исковые требования Щербакова Е.А. подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Щербакова Евгения Анатольевича к Карцеву Николаю Сергеевичу и ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к Карцеву Николаю Сергеевичу – отказать. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Щербакова Евгения Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Щербакова Евгения Анатольевича – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья