<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.

при секретаре судебного заседания Бикмаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2-2012 по исковому заявлению Администрации Волгограда к Ефимову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Администрация Волгограда) обратился в суд с иском к ответчику (Ефимову В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка (учетный №, кадастровый №, площадью 3281 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства здания производственного корпуса сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик обязался выплачивать истцу в качестве арендной платы денежную сумму, определенную п. 2.8., из которого усматривается, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания предусмотрено изменение действующего законодательства РФ, а также изменения ставки арендной платы и (или) иного коэффициента. Однако, в нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем имеет задолженность по арендной плате перед истцом в размере <данные изъяты>, кроме того договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, то есть <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также была направлена претензия, которая им была оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которого поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известным суду адресам (л/<адрес>), в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 67 ГПК РФ находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка (учетный №, кадастровый № площадью 3281 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства здания производственного корпуса сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался выплачивать истцу в качестве арендной платы денежную сумму, определенную п. 2.8., из которого усматривается, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания предусмотрено изменение действующего законодательства РФ, а также изменения ставки арендной платы и (или) иного коэффициента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Из текста договора аренды усматривается, что арендная плата установлена не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания предусмотрено изменение действующего законодательства РФ, а также изменения ставки арендной платы и (или) иного коэффициента, в связи, с чем сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия в адрес ответчика им была направлена (л.д.15), однако претензия истца оставлена без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы искового заявления не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ефимовым В.В. в нарушение условий договора, арендная плата не вносится и при таких обстоятельствах, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из предусмотренного договором аренды 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Рассматривая требования в данной части иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств с неустойкой, так как доказательств в получении ответчиком претензии суду стороной истца в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волгограда к Ефимову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Владимира Вячеславовича в пользу Администрации Волгограда в счет задолженности по договору аренды сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Администрации Волгограда к Ефимову Владимиру Вячеславовичу о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Ефимова Владимира Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Перовский районный суд <адрес>.

Судья: