Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием адвокатов в лице Павловой О.Л., Карташова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/1-2012

по иску Харченко Ирины Сергеевны к Зверьковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, юридических расходов

У С Т А Н О В И Л:

Харченко И.С. (истец) обратилась к Зверьковой Н.Н. (ответчику) с требованием о взыскании денежных средств, произведенных истцом на улучшение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес> принадлежащее по праву собственности Зверьковой Н.Н., в размере увеличения в сумме <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (<адрес>) и ордера (<адрес>), которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, основываясь на результатах экспертизы и просит вычесть из суммы <данные изъяты> сумму блоков <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом 18% НДС, поскольку часть блоков пригодных для строительства были использованы истцом для улучшения фундамента, также просит взыскать за юридические расходы <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Зверькова Н.Н. и её адвокат, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования признали в части устройства цокольного этажа в сумме <данные изъяты>, устройства перекрытий <данные изъяты> и устройства колодца – <данные изъяты>, в части устройства фундамента в сумме <данные изъяты> просили отказать, указывая, что фундамент был возведен ответчиком о чем свидетельствует технический паспорт (<адрес>), в остальной части иска о взыскании юридических расходов, расходов за проведение экспертизы, возврата государственной пошлины просили отказать, в ходе судебного разбирательства представляли свои возражения (том 1, л/<адрес>).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оглашенные в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зверьковой Н.Н. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ пай Зверьковой Н.Н. был оплачен в сумме <данные изъяты> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный участок с незавершенным на нем строительством жилого дома ФИО2 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает вышеуказанное имущество Харченко И.С., на основании договора купли-продажи, зарегистрировав его в УФРС по <адрес> (<адрес>). Данные договора купли-продажи были признаны недействительными нижеуказанным решением суда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Конаковского городского суда постоянной сессии Ново-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> истребован из чужого незаконного владения Харченко И.С. и передан Зверьковой Н.Н. с признанием за последней права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. и на незавершенный строительством жилой дом (<адрес>). Согласно данного решения суда вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании и владении Харченко И.С., которая произвела затраты на улучшение незавершенного строительством жилого дома прося взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> ответчик не соглашалась с данной суммой и по ходатайству стороны истца определением Перовского районного суда <адрес> была назначена комиссионная строительно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по незавершенному строительству жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» и земельного участка (колодца) по тому же адресу.

По акту комиссионной строительно-оценочной экспертизы (<адрес>) рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по незавершенному строительству жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» и земельного участка (колодца) по тому же адресу было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.С. были произведены затраты на улучшение жилого дома на сумму <данные изъяты>, которые состоят из: устройства цокольного этажа в сумме <данные изъяты>, устройства перекрытий <данные изъяты> и устройства колодца – <данные изъяты>, устройства фундамента в сумме <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были установлены блоки, часть которых впоследствии была использована истцом для улучшения фундамента, рыночная стоимость которых согласно оценки судебной экспертизы составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимая во внимание, что Харченко И.С. не отрицает, что некоторые блоки, принадлежащие Зверьковой Н.Н. были использованы Харченко И.С. при улучшении незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома, суд полагает возможным вычесть из <данные изъяты>, которые складываются из оценки рыночной стоимости блоков (<адрес>) - <данные изъяты> и всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за затраты, связанные с улучшением незавершенного строительством жилого дома, а не как просит истец в сумме <данные изъяты>.

Оценивая акт экспертизы, проведенной АНО «ФИО6» суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения, поскольку он проведен по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у эксперта имеется необходимая квалификация и стаж работы.

К отчету, представленному стороной истца (том 1, л/<адрес>) суд подходит критически, поскольку оно проведено не по определению суда, специалистом, а не экспертом, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, также критически суд подходит и расчету, произведенному самостоятельно ответчиком (<адрес>), поскольку данный расчет проведен самостоятельно ответчиком, отчет, проведенный по определению суда сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт начального строительства жилого дома в <адрес> истцом. Так, ФИО3 (племянник истца) пояснил, что оплачивал строительство незавершенного дома в <адрес> денежными средствами истца, бригада была из 5-6 человек, некоторые блоки, принадлежащие ответчику были использованы в улучшенном строительстве (<адрес>), а некоторые блоки лежат на участке, они не были использованы, поскольку пришли в негодность (том 1, л/<адрес>), его показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ (<адрес>), который пояснил, что Олег Малахов нанимал бригаду примерно из пяти человек на денежные средства истца для улучшения строительства её жилого дома в <адрес>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает возможным принять во внимание, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, и подтверждаются заключением судебной экспертизы (<адрес>). Кроме того, факт владения вышеуказанным участком истцом и произведение улучшения строительства жилого дома (незавершенное строительство – начальный этап) на денежные средства истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также заключением экспертизы и не отрицается стороной ответчика.

Все представленные сторонами квитанции на приобретение строительных материалов для строительства фундамента правового значения для дела не имеют, поскольку сторонами не отрицается то обстоятельство, что ответчиком было возведено начальное строительство в виде фундамента, а именно укладка блоков, стороной истца не отрицается то обстоятельство, что данные блоки были истцом частично использованы для улучшения незавершенного строительства и их рыночная стоимость в размере <данные изъяты> судом со Зверьковой Н.Н. ко взысканию не определена.

Согласно ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь установленные решением суда обстоятельства.

Поскольку вышеуказанным решением суда <адрес> установлено, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу истребован у Харченко И.С. в собственность Зверьковой Н.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Харченко И.С. были произведены улучшения в строительстве жилого дома, которые не могут быть отделены без повреждения имущества, постольку оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено, оно подлежит защите, а с ответчика подлежат взысканию затраты в сумме <данные изъяты>, а не как просит истец в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании юридических расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) находится гражданское дело № по иску Харченко Ирины Сергеевны к Зверьковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, юридических расходов.

Основные исковые требования частично удовлетворены.

Для получения юридической консультации с целью защиты интересов в Перовском районном суде <адрес> истец обратилась в Некоммерческую организацию «ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где и заключила с ними ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридических услуг в виде представления её интересов в суде (<адрес>), оплатив <данные изъяты>.

Как усматривается из ордера (<адрес>) ФИО5 является адвокатом Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» и на основании ордера и доверенности представляла интересы истца в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги, которые были ему оказаны адвокатом ФИО5 в ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде <адрес> в сумме <данные изъяты>, подтверждая квитанцией (<адрес>).

Однако, в силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что адвокат ФИО5 принимала участие в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до постановления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, при назначении которой представитель истца также принимала участие, ставила вопросы перед экспертами, осуществляла доказательственную базу, обеспечила явку свидетеля ФИО3 в судебное заседание, добросовестно осуществляла защиту интересов истца, знакомясь с каждым протоколом судебного заседания, принося на них замечания, принимая во внимание отдаленность нахождения коллегии адвокатов и суда, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить частично, взыскав за юридические услуги 40.000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей 00 копеек (<адрес>), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом и определением суда расходы были возложены на сторону истца, в связи с чем ответчик не обязана нести данные расходы не может служить основанием для отказа в иске в данной его части, в силу ст. 94 и ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде составляет <данные изъяты> (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от <данные изъяты> Истец при подаче иска в суд оплатила <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заявил требования о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<адрес>), суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма понесена истцом, подтверждается квитанцией и чеком (<адрес>) и полагает возможным довзыскать в бюджет <адрес> с ответчика пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Ирины Сергеевны к Зверьковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Зверьковой Натальи Николаевны в пользу Харченко Ирины Сергеевны в возмещение затрат <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Зверьковой Натальи Николаевны в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Харченко Ирины Сергеевны к Зверьковой Наталье Николаевне о взыскании затрат, юридических расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бесперстова О.В.