Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.

а также с участием адвоката в лице Папченкова А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/1-12

по иску Федюкова Николая Леонтьевича, Кузнецовой Веры Федоровны к Шавленковой Александре Федоровне, Шавленкову Владимиру Ивановичу, Федюковой Елене Владимировне о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Федюков Н.Л., Кузнецова В.Ф. (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчикам: Федюковой Е.В. (снохе), Шавленковой Александре Федоровне, Шавленкову Владимиру Ивановичу (родители снохи-сваты) о признании права совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 6 за истцами, указывая, что ими (истцами) в <данные изъяты> был продан жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> истцами Федюковой Е.В. были переданы <данные изъяты>, однако <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 6 была приобретена на имя Шавленковой А.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ между Шавленковой А.Ф. и истцами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, и хотя истцы имеют регистрацию в спорной квартире, Кузнецова В.Ф. имеет в собственности отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, считают, что их права нарушены, поскольку на их денежные средства была приобретена спорная квартира.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просят признать за ними (истцами) право совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 6, против взыскания с них юридических расходов, в случае отказа им в иске просили отказать.

Ответчик Федюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, указывая, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Шавленковой А.Ф. по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ, а истцы имеют в спорном жилье регистрацию, то есть обладают правом пользования, препятствий истцам в проживании ответчик не чинит. Федюкова Е.В. заявила ходатайство о взыскании юридических расходов в сумме <данные изъяты>, в случае отказа истцам в иске.

Ответчики Шавленкова А.Ф., Шавленков В.И. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку дело приняло затяжной характер рассмотрения, в ходе судебного разбирательства не явившиеся участники процесса о нахождении дела в суде были уведомлены, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Шавленковой А.Ф. на своем имя была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы ссылаются на то, что именно их денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> послужили основанием для приобретения Шавленковой А.Ф. спорной квартиры. Однако, к данному доводу истца суд подходит критически, поскольку он голословен, ничем не подтверждается, письменных доказательств в передаче денежных средств, принадлежащих истцам – кому-либо из ответчиков истцами не представлено.

Как усматривается из материалов дела спорная квартира приобретена Шавленковой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за счет инвестирования и вложения своих денежных средств.

Ссылка истцов, что это их денежные средства послужили основанием для приобретения Шавленковой А.Ф. спорной квартиры голословна, опровергается пояснениями самих же истцов, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году продали жилой дом за <данные изъяты>, а как видно из договора передачи спорной квартиры в собственность Шавленковой А.Ф. инвестиционные взносы были внесены из личных средств Шавленковой А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году (п.6 договора передачи квартиры в собственность), то есть за десять лет до продажи истцами жилого дома. Кроме того, доказательств того, что <данные изъяты> были переданы истцами кому-либо из ответчиков суду не представлено.

Также, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (сына истцов) была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение которой и пошли денежные средства истцов от продажи жилого дома в сумме <данные изъяты>, что подтвердили истцы в судебном заседании (в прениях) и подтверждается договором дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Суд приходит к выводу о том, что приобретая <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на имя своего сына – ФИО7 истцы выразили свою волю, то есть нарушений прав истцов не установлено, кроме того, впоследствии квартира по Мартеновской была передана по договору дарения в собственность истца Кузнецовой В.Ф., а в спорной квартире истцы имеют постоянную регистрацию, с ними Шавленковой А.Ф. заключен договор безвозмездного пользования спорным жильем, то есть истцы не лишены возможности пожизненного пользования спорным жильем, а заявленные требования в части признания права собственности за истцами суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что спорная квартира приобретена на денежные средства истцов, поскольку денежных средств кому-либо из ответчиков истцы не передавали, расписок не представлено.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (соседи по <адрес>), которые пояснили, что истцы проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> однако свидетелями передачи денежных средств от истцов – ответчикам они не были. Оценивая показания данных свидетелей, суд подходит к ним критически, поскольку свидетелями передачи денежных средств они не были, то есть по существу иска пояснить ничего не могли, а проживание истцов в спорной квартире никем не отрицается.

Также критически суд подходит к представленной истцами расписке, поскольку она свидетельствует лишь о передаче денежных средств за коммунальные услуги, поскольку она лишь подтверждается, что проживая в спорной квартире по договору безвозмездного пользования и на основании постоянной регистрации в ней, они обязаны нести расходы, связанные с её содержанием.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истцов судом не установлено, поскольку истцы в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно, не лишены возможности проживать в квартире в том числе и на основании договора безвозмездного пользования квартирой.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Федюкова Николая Леонтьевича, Кузнецовой Веры Федоровны отказано, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Федюковой Е.В. за услуги юриста <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>, исходя из разумности заявленных требований, а также принимая во внимание, что истцы являются пожилыми людьми, не работающими пенсионерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федюкова Николая Леонтьевича, Кузнецовой Веры Федоровны к Шавленковой Александре Федоровне, Шавленкову Владимиру Ивановичу, Федюковой Елене Владимировне о признании права собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Федюкова Николая Леонтьевича в пользу Федюковой Елены Владимировны за юридические расходы 3<данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Веры Федоровны в пользу Федюковой Елены Владимировны за юридические расходы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бесперстова О.В.