18 января 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/1-2012

по иску Хомушку Марианы Дугаровны к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку М.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что она являлась инвестором объекта - квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИНИНВЕСТ» и истцом, с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность, обязательства по оплате долевого взноса в строительство ею были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав. Дом со встроенными помещениями без конкретной технологии был завершен строительством и введен в эксплуатацию. Истец фактически владеет и пользуется объектом, однако до сих пор не имеет возможности по независящим от неё причинам, в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта, оформить право собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просит помимо признания права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать за юридические расходы <данные изъяты>

Истец и её представитель Петров А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просят признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за юридические расходы <данные изъяты>, оправление телеграммы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Правительства <адрес> и Префектуры ВАО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес> были: ЗАО «ФИО10», ответчик ЗАО «ФИО11» и ЗАО «<данные изъяты> Строительство осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы в лице Мэра <адрес>, ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МСМ-5», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» и АКБ Русский национальный инвестиционный банк», зарегистрированном в реестре контрактов и торгов города Москвы 16.11.2004 года за № 13-001201-5301-0013-00001-04, дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения, на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях краткосрочной аренды.

Постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района «Кожухово» установлено, что финансирование проектирования и строительства указанного жилого дома осуществляется в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств Инвестора – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Между ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключен и действует договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» перешли права требования к ЗАО «<данные изъяты>» по предварительному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «<данные изъяты> подтвердило, что исполнит все обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед истцом в качестве стороны предварительного договора.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца.

Согласно пункта 2.5.1 предварительного договора (л/<адрес>) сторонами была оговорена цена квартиры – 3<данные изъяты>.

Истцом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» была произведена оплата <данные изъяты> (л/<адрес>).

Жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.

По условиям предварительного договора, направляемые истцом по настоящему договору денежные средства, являются вкладом в проектирование и строительство жилого дома с целью получения истцом в собственность квартиры и достижения положительного социального эффекта.

После уплаты указанной суммы ответчик передал вышеуказанную квартиру в пользование истца, которая проинвестировала строительство квартиры, несет расходы, связанные с её содержанием, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным объектом. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения в совокупности являются содержанием права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Истец приняла вышеуказанное жилое помещение, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается отзывом представителем ответчика.

Вышеуказанное жилое помещение обследовано Восточное ТБТИ <адрес>.

До настоящего времени ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, однако истец пользуется вышеуказанной жилой площадью, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, не заключение между сторонами основанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не может лишить истца законного права надлежаще оформить квартиру в её собственность, поскольку истец полностью профинансировала строительство жилья, въехала в данное жилое помещение, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.

Таким образом, действия ответчика препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на квартиру и нарушают её права, так как она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ истец приобрела право собственности на квартиру.

Согласно сообщения Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности истицы в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу является ЗАО «<данные изъяты>», поскольку дополнительным соглашением ЗАО «<данные изъяты>» приняло обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед истцом на себя.

В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Истец при подаче иска в суд частично произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, однако как усматривается из справки БТИ квартира оценена в <данные изъяты>, следовательно, государственную пошлину (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от <данные изъяты>) необходимо было оплатить в размере <данные изъяты>.

Поскольку ЗАО <данные изъяты>» является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в пользу в сумме <данные изъяты>, довзыскав с ответчика в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать за отправление телеграммы <данные изъяты> и юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы понесены истцом, что подтверждается квитанциями (л/<адрес>, <адрес>), истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться в ООО «Юридическую фирму <данные изъяты> где и заключила с ними договор об оказании юридических услуг (л/<адрес>), согласно которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность по составлению всех письменных документов, связанных с оформлением квартиры в собственность, а также по представлению интересов в суде, исходя из разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании полагает, что исковые требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хомушку Марианы Дугаровны к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Хомушку Марианой Дугаровной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, по экспликации: этаж 3, общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования лоджия – 1,9 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Хомушку Марианы Дугаровны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хомушку Марианы Дугаровны возврат пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Бесперстова