Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием адвоката в лице Филиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/1-2012

по иску Шереужевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания юридических услуг, возмещении материального ущерба, взыскании юридических расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице поверенного ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался оказать истцу ряд услуг в том числе: обязался ознакомиться с материалами дела, восстановить сроки на подачу надзорной жалобы, представить интересы ФИО6 в надзорной инстанции, при этом исполнение поручения было возложено на юриста ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Преображенский суд с заявлением о восстановлении срока, больше никаких действий со стороны ответчика в течение пяти месяцев предпринято не было. Просит прекратить исполнение по договору поручения и взыскать <данные изъяты>, оплаченных истцом по договору поручения.

Истец и её адвокат Филина Т.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования уточнили, просят расторгнуть договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за юридические расходы <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л/<адрес>).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л/<адрес>), который в судебное заседание не явился, извещен по указанному адресу, в случае смены места жительства в порядке ст.118 ГПК РФ суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представлял свои возражения на иск в ходе судебного разбирательства (л/<адрес>), согласно которых против удовлетворения иска возражал.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьего лица ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца и её адвоката, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в том числе главы 39, ст.779, ст.395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут… по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереужевой В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице поверенного ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался оказать истцу ряд услуг в том числе: обязался ознакомиться с материалами дела, восстановить сроки на подачу надзорной жалобы, представить интересы ФИО6 в надзорной инстанции, при этом исполнение поручения было возложено на юриста ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Преображенский суд с заявлением о восстановлении срока (л/<адрес>), больше никаких действий со стороны ответчика в течение пяти месяцев предпринято не было.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств в силу ст.309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате потраченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с неисполнением договора (л/<адрес>), однако требование истца ответчиком не выполнено.

Истцом условия договора поручения были выполнены и в адрес ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> (л/<адрес>).

Суд критически подходит к ссылке ответчика на то обстоятельство, что договор был исполнен о чем имеются акты приема-передачи выполненных работ (л/<адрес>), подписанные истцом, поскольку истец категорически отрицала подпись в данных актах, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», согласно которой подпись от имени В.В.Шереужевой, расположенная в графе «доверитель» перед расшифровкой фамилии «В.В.Шереужева» акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шереужевой В.В., а иным лицом и подпись от имени В.В.Шереужевой, расположенная в графе «доверитель» перед словом «В.В Шереужева» акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Шереужевой Валентиной Владимировной, а другим лицом путем подражания подлинной подписи Шереужевой В.В. оценивая данное заключение (л/<адрес>) суд полагает возможным принять во внимание и положить его в основу опровержений довода ответчика о выполнении договора, поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л/<адрес>), эксперт имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данных экспертиз (л/<адрес>).

Ответчик условия договора не выполнил, юридические услуги не оказал, что подтверждается ответом из Преображенского районного суда <адрес>, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела не знакомился, участия в деле не принимал, сведения об обращении ФИО2 в надзорную инстанцию как в деле Преображенского районного суда, так и в настоящем деле отсутствуют. К представленной ответчиком надзорной жалобе (л/д. л/<адрес>) и заявлению о восстановлении процессуального срока (л/<адрес>), суд подходит критически, поскольку, хотя они и были отправлены ответчиком в надзорную инстанцию (л/<адрес>) и в Преображенский районный суд <адрес> (л/<адрес>), однако доказательств в их принятии суду не представлено. Кроме того, из квитанций (л/<адрес>) не усматривается, что были отправлены заявление о восстановлении срока и надзорная жалоба именно по делу ФИО6

Поскольку обязанность оказания юридических услуг в виде: обязался ознакомиться с материалами дела, восстановить сроки на подачу надзорной жалобы, представить интересы ФИО6 в надзорной инстанции предусмотрена по условиям договора, срок выполнения оговорен не был, но учитывая разумность срока выполнения поручения, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком услуги перед истцом, в связи с чем иск в части отказа от исполнения договора между сторонами подлежит удовлетворению, а исполнение по договору - прекращению.

Из представленных истцом документов (л/<адрес>) усматривается, что полная стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были истцом оплачены, однако работы не выполнены, услуга не оказана, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

Суд считает неоказание ответчиком истцу услуги установленной, доказанной и полагает, что данная организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истец вступила в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором поручения (л/<адрес>).

К условиям договора поручения п.4.1.2., согласно которого в случае расторжения договора поручения по инициативе доверителя (истца) не возвращается стоимость фактически выполненных работ, сумму произведенных расходов, неустойку в сумме 30% от общей суммы вознаграждения, сумму <данные изъяты>, суд подходит критически, поскольку срок окончания выполнения работы предусмотрен в договоре поручения не был, истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ, а принята ответчиком претензия была ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление истца о возврате денежных средств в нарушение п. 5.3 договора поручения (л/<адрес>) рассмотрено не было, денежные средства возвращены не были, услуга в разумные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана истцу не была в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного иска.

Суд полагает, что ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» несостоятельна и надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6.720 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд определяет среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, которую суд находит возможным определить для применения ко взысканию с ответчика.

Поскольку услуга истцу ответчиком оказана не была, денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> ответчик пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст.395 ГК РФ, приближена к 8% и определена судом в данном процентном отношении (8%), постольку проценты должны быть взысканы:

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, так как с письменной претензией истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней возврата денежных средств не произошло по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 438 дней, что составит <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) находилось гражданское дело № по иску Шереужевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба.

Заочным решением Перовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (л/<адрес>). По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено определением Перовского районного суда <адрес> (л/<адрес>) и производству по делу было возобновлен.

Для получения юридической консультации с целью возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> истец обратилась в адвокатский кабинет адвоката Филиной Татьяны Николаевны, где внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> – аванс по соглашению за представление в суде первой инстанции (л/<адрес>) и <данные изъяты> оплата по соглашению за представление интересов в суде 1-ой инстанции (л/<адрес>). Адвокат взяла на себя обязанность по представлению интересы истца в суде и т.д. (л/<адрес>). Истцом оплата в общей сумме <данные изъяты> в адрес адвокатского кабинета адвоката Филиной Т.Н. была произведена (л/<адрес>).

Как усматривается из ордера (л/<адрес>) Филина Т.Н. является адвокатом, которая на основании ордера представляла интересы истца в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги, которые были ей оказаны Филиной Т.Н. в сумме <данные изъяты>, подтверждая квитанциями (л/<адрес>, 130).

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, при назначении которой адвокат Филина Т.Н. также принимала участие, ставила вопросы перед экспертами, осуществляла доказательственную базу, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить в полном объеме, взыскав за юридические услуги <данные изъяты>

В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако факт причинения нравственных или физических страданий истцу ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в причинении Шереужевой В.В. ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, Шереужева В.В. при обращении к ответчику действовала не в своих интересах, а в интересах Карповой, Т.В., в связи с этим суд находит возможным в части взыскания морального вреда с ответчика - отказать.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд полагает возможным в силу ст. 103 ГПК РФ довзыскать с ответчика в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шереужевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания юридических услуг, возмещении материального ущерба, взыскании юридических расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шереужевой Валентиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шереужевой Валентины Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Шереужевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бесперстова