Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Фаустове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2011 по иску Яковлева Валентина Юрьевича к ООО «<данные изъяты> об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Яковлев В.Ю. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и подал требования об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п. 6 пп «а». Истец просит изменить формулировку увольнения со ст. 81 п. 6 пп «а» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, так как лон прогула не совершал, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, поскольку они находился на рабочем месте, акт о дисциплинарном проступке принят работодателем не в день указанного проступка, в связи, с чем его увольнение является незаконным. С учетом изложенного, истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Прокурор о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю.был уволен по ст. 81 п. 6 пп «а».

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что увольнение Яковлева В.Ю. было законным и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Из материалов дела следует, что от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила докладная записка об отсутствии Яковлева В.Ю. на рабочем месте с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи объяснений, согласно которого Яковлев В.Ю. отказался дать объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте в период с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м.ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Яковлева В.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева В.Ю. был издан приказ об увольнении в связи с прогулом, основание акт о прогуле, в подтверждение чего представлен приказ о расторжении трудового договора по ст. 81 п.6 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО2 показала, что она является коммерческим директором Яковлева В.Ю. Ей известно, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Подпись в акте принадлежит ей.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает логистом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, так как он пытался его найти. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где имеется его подпись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания объективно подтверждаются указанными выше доказательствами в их совокупности. Противоречий в показаниях свидетелей суд не установил, так как свидетели четко пояснили о том, что Яковлев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, при принятии решения, суд учитывает и тот факт, что Яковлев В.Ю. не смог в судебном заседании пояснить какую конкретную работу он выполнил в указанный рабочий день.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю. находился весь день на рабочем месте. Между ним и руководителем был конфликтные отношения.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что его показания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Учитывая, что суд не нашел оснований для изменения формулировки увольнения, то в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда надлежит отказать, так как судом не установлены нарушения трудовых прав Яковлева В.Ю.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что он находился на рабочем месте, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами, включая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Довод о том, что ответчик не смог представить в суд отчет о пропускной системе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения Яковлева В.Ю., которым суд дал оценку. Суд не соглашается с доводом истца о том, что показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми, поскольку суд не установил наличие противоречий, по мнению суда, показания свидетелей объективно подтверждают обстоятельства увольнения Яковлева В.Ю. Довод истца о том, что увольнение истца было вызвано конфликтными отношениями, объективно не подтверждены, направление жалобы в Роспотребнадзор не может служить основанием наличия конфликтных отношений, так как с заявлениями в Роспотребнадзор вправе обращаться любой гражданин. Обращение в милицию по вопросу незаконного воспрепятствия прохода на рабочее место также не свидетельствует о конфликтности отношений, так как данные обстоятельства произошли после увольнения. Суд не соглашается с доводом истца о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен через несколько дней, в связи, с чем не является доказательством обоснованности увольнения, так как противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», так как формулировка увольнения соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, при этом, законодатель не ограничивает работодателя во времени составления каких-либо актов. Довод о том, что ответчик не представил суду письменное объяснение работника, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как ответчик представил акт об отказе дачи объяснений, оснований не доверять которому у суда не имеется. Суд не соглашается с доводом истца, что представленные доказательства не могут быть оценены, так как удостоверены надлежащим образом, поскольку представленные в суд доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются надлежащими с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Представленные выписки телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают нахождения работника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Яковлева В.Ю. надлежит отказать полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Валентина Юрьевича к ООО «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья: