Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., с участием прокурора Раевской О.А., при секретаре Бокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапыркина Евгения Анатольевича к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдачи справки и устава, компенсации морального вреда,

Установил:

Шапыркин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности замерщика на геодезических работах измерение комплексов геодезхимическо-маркшейдерского обеспечения объектов гражданского строительства. В обоснование исковых требований указал, что он был незаконно уволили с указанной должности, так как его преследовали на работе, подвергали физическому уничтожению на строительных участках и необоснованным оскорблениям и нападкам со стороны работодателя. При увольнении работодатель не произвел расчет, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом, трудовая книжка не была выдана, приказ об увольнении также не был выдан. Истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчиков в его пользу в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, включая сумму в размере <данные изъяты>, которые он заплатил при составлении расчета задолженности. Также просит обязать ответчика выдать ему справку 2-НДФЛ о должностном окладе, выдать приказ об увольнении и учредительные документы ЗАО <данные изъяты>». Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, так как незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Шапыркин Е.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапыркин Е.А. был уволен по сокращению штатов с должности замерщика на геодезических работах комплекса геодезическо-маркшейдерского обеспечения объектов гражданского строительства в <данные изъяты>». На основании предписания государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ Шапыркин Е.А. был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ Шапыркин Е.А. был уволен с должности замерщика на геодезических работах комплекса геодезическо-маркшейдерского обеспечения объектов гражданского строительства в ОАО «<данные изъяты>». От получения приказа об увольнении Шапыркин Е.А. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе в получении копии приказа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой данности, поскольку истец пропустил срок без уважительной причины, предъявив иск в суд, спустя пять лет после издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Шапыркин Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был уволен ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, истец Шапыркин Е.А. знал об увольнении, о чем свидетельствует решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Заслуживает внимания тот факт, что истец после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ отказался приступить к работе, указав, что не хочет подвергаться преследованиям на работе. Также в материалах дела (л.д.95) имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ5 года, в котором истец просит направить ему копию приказа о его увольнении. Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапыркин Е.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», то есть после его увольнения из <данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шапыркин Е.А. знал о своем увольнении, однако иска в суд о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в течение указанного срока иск не предъявил.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента увольнения прошло более пяти лет, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, истец за защитой нарушенного права обратился спустя значительное время, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем в иске следует отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом. При этом, судом учитывается и тот факт, что иск предъявлен к юридическому лицу, в котором имеется штат сотрудников, которые могли представлять интересы ответчика в суде. <данные изъяты>» воспользовался своим правом и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма не является соразмерной заявленным требованиям, в связи, с чем суд снизил размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шапыркина Евгения Анатольевича к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдачи справки и устава, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шапыркина Евгения Анатольевича в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья: