Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/2011 по иску Дробиненкова Александра Михайловича к <адрес>» и <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Дробиненков А.М. обратился в суд с иском к <адрес>» и ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в результате неправомерных действий ответчиков по демонтажу металлического тента пострадало его имущество на общую сумму <данные изъяты>, которые истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований натаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес>» <адрес> исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств причинения ущерба в указном размере.

В суд ответчик ООО «<данные изъяты> явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дробиненков А.М. является владельцем металлического тента, ранее расположенного по адресу: <адрес> со стороны улицы по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» во исполнение Постановления Правительтства <адрес> №-ПП «О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды» был осуществлен демонтаж металлических тентов по указанному адресу, включая тент, принадлежащий истцу. Металлические тенты находятся на хранении ООО «<данные изъяты>» пои адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ему причинен ущерб на <данные изъяты>, включая стоимость металлического тента <данные изъяты>, запасных частей на сумму <данные изъяты>, комплект резины на сумму <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи, товарные накладные на запчасти, а также показания свидетелей ФИО6., ФИО2, ФИО3ФИО4, которые показали, что видели в металлическом тенте истца комплект резины и запчасти, оборудование.

Суд считает, что в нарушении норм ст. 56 ШГПК РФ истец не представил достаточных и убедительных доказательств причинения ему ущерба в указанном размере. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что была установлена вина ответчиков в причинении ущерба. Представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о причинении ущерба, так как доказательств того, что имень в день демонтажа металлического тента находились вещи истца не представлено. Оценивая показания свидетелей, ФИО6., ФИО2, ФИО3ФИО4, суд считает, что их показания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как точное количество вещей и их описание свидетели не смогли показать в суде. Кроме того, свидетели не находились и не видели процедуру демонтажа металлического тента.

Из материалов дела следует, что сотрудниками <адрес>» и ООО <данные изъяты>» при демонтаже металлического тента составлялись акты, в которых отсутствует указание на имущество истца. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что присутствовала при демонтаже металлического тента истца имущества на сумму <данные изъяты> не находилось, был составлен акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее показания объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, при принятии решения заслуживает внимания и тот факт, что его металлический тент находится на хранении у ООО «<данные изъяты>». Истец не обращался к ответчикам о возможности забрать принадлежащий ему металлический тент, как и не предпринимал самостоятельную попытку забрать тент со стоянки, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку Дробиненков А.М. не лишен возможности получить обратно металлический тент.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не доказал причинения ему ущерба в указанном размере, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дробиненкова Александра Михайловича к <адрес>» и ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: