РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года <адрес> Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Овчаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2011 по иску Перечесова Бориса Васильевича к Ляшенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки и встречному иску Ляшенко Владимира Александровича к Перечесову Борису Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Перечесов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды нежилых помещений б/н, сроком на 7 месяцев. Согласно п. 1.1 данного договора Перечесов Б.В. передал в аренду Ляшенко В.А. нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат 1,5-8, 11-22, а Ляшенко В.А. обязан ежемесячно оплачивать аренду данного помещения в размере <данные изъяты> (п.4.1 Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Однако Ляшенко В.А. не выполнил свое обязательство и в течение срока действия договора не уплачивал арендную плату, используя указанные в договоре помещениями. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо с требованием об освобождении арендуемого помещения, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки, составившие за 7 месяцев <данные изъяты>. Согласно п. 4.3 договора за каждый день просрочки платежа с арендатора взимается пени в размере 1 % от суммы задолженности, что за указанный период составляет <данные изъяты> Просит расторгнуть договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и неустойку за просрочку платежа, а всего <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства Ляшенко А.В. предъявил встречный иск к Перечесову Б.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перечесовым Б.В. был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, комнаты 1, 5-8, 11-22 и подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, однако указанный договор не мог быть исполнен, потому что права владения и пользования указанными нежилыми помещениями принадлежали на момент совершения сделки третьему лицу <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями №, 2, 6 - 22. После истечения сроков договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями № <данные изъяты>» продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Перечесова Б.В., в силу чего договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, указанное нежилое помещение на момент заключения договора с ответчиком было обременено правом третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Канонада» и передача прав владения и пользования указанными нежилыми помещениями физическому лицу противоречила закону. На основании ст. 168 ч ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать отсутствие юридических последствий договора между Перечесовым Б.В. и Ляшенко В.А. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложение №, с момента его подписания. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Перечесов Б.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сурина А.М., который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указав, что договора безвозмездного пользования нежилым помещением между истцом и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, и передача помещений в аренду указанному юридическому лицу не производилась, что подтверждается записями сторон в имеющихся у истца экземплярах договоров безвозмездного пользования. Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ляшенко В.А., его представитель по доверенности Прудников А.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, представила письменные возражения на иск (л.д. 31-33), в которых изложили доводы, аналогичные основаниям встречного иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах встречного искового заявления. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Как установлено ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перечесовым Б.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №, 2, 6 – 22. Однако передача арендуемых помещений фактически не производилась, и указанный договор был сторонами расторгнут, что они подтвердили своими распорядительными надписями на одном из экземпляров договора. ДД.ММ.ГГГГ между Перечесовым Б.В. и Ляшенко А.В. был заключен договор аренды нежилых помещений б/н, сроком на 7 месяцев, в соответствии с условиями которого Перечесов Б.В. передал в аренду Ляшенко В.А. нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат 1, 5-8, 11-22, а Ляшенко В.А. в соответствии с п. 4.1 договора обязан ежемесячно оплачивать аренду данного помещения в размере <данные изъяты>. Однако Ляшенко В.А. не выполнил свое обязательство и в течение срока действия договора не уплачивал арендную плату, используя указанные в договоре помещениями. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо с требованием об освобождении арендуемого помещения, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки, составившие за 7 месяцев <данные изъяты>, которые ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не уплачены. Руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, суд полагает разумным начать разрешение исковых требований с разрешения встречного иска. Прнимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется теми соображениями, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №, 2, 6–22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перечесовым Б.В. и ООО «<данные изъяты>», как следует из надписи на представленном ответчиком по встречному иску экземпляре договора, удостоверенной подписями сторон, был сторонами аннулирован, аренда помещений не состоялась. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора на данные нежилые помещения каких-либо обременений, препятствующих передаче собственником в аренду кому-либо указанного имущества наложено не было, в силу чего суд не усматривает препятствий для распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом и не находит в оспариваемом договоре каких-либо противоречий требованиям закона или иных правовых актов. Факт обоюдного отказа от исполнения (расторжения) договора безвозмездного пользования, кроме того, подтверждается отсутствием акта приема-передачи предоставляемого нежилого помещения от собственника к ООО «<данные изъяты> а также тем обстоятельством, что договор безвозмездного пользования от имени ООО «<данные изъяты> и договор аренды от имени Ляшенко В.А. подписывался одним и тем же физическим лицом – Ляшенко В.А., являющегося генеральным директором названного юридического лица, для которого в случае существования действующего договора на право пользование принадлежащим ответчику по встречному иску нежилым помещением заключение договора аренды на те же помещения не имело смысла. При этом суд считает необоснованными доводы истца по встречному иску о недействительности соглашения об аннулировании (расторжении) договора в силу наличия свидетельствующих об этом распорядительных надписей только на одном из его экземпляров, поскольку соглашения об аннулировании (расторжении) договора заключено сторонами позднее его заключения и, по сути, представляет собой отдельный документ, только исполненный на листах с текстом расторгаемого договора. С учетом данного обстоятельства факт отсутствия аналогичной записи на экземпляре договора, находящемся на руках у истца по встречному иску не имеет юридического значения. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между Перечесовым Б.В. и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из его содержания невозможно определить какие именно комнаты передавались арендатору, указанная в нем площадь нежилого помещения в два раза меньше площади помещения, передаваемого по оспариваемому договору. Кроме того, действие указанного договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, и он арендодателем не продлевался, что подтверждается представителем ответчика по встречному иску. Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, в силу чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Разрешая первоначальные исковые требования, суд анализирует доводы ответчика по первоначальному иску о том, что вышеуказанное нежилое помещение использовалось для размещения аппарата ООО «<данные изъяты>» и оплата аренды производилась наличными денежными средствами без какого-либо оформления. Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений представил показания свидетелей Голованова Н.И., Голубенкова В.А., Гулько В.В., Ляшенко Р.В., Месина В.Н., Смирнова Е.И., Кириченко П.С., которые были оглашены в порядке ст. 180 ГК РФ в судебном заседании. Из показаний свидетелей Голованова Н.И., Ляшенко Р.В., Кириченко П.С. усматривается, что Ляшенко В.А. неоднократно передавал Перечесову Б.В. различные денежные суммы, однако их точный размер и назначение, а также принадлежность денежных средств Ляшенко В.А. либо возглавляемой им фирме им неизвестно. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора аренды плата за арендованное помещение производится ежемесячно с предоставлением арендатору расписки в получении арендной платы за текущий месяц либо по обоюдному согласию сторон денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя. Ответчик по первоначальному иску ни одной расписки в получении Перечесовым Б.В. денежных средств либо платежного поручения (чек-ордера) о перечислении ему оплаты по договору аренды не представил, пояснив, что передавал наличные деньги из рук в руки или через третьих лиц без какого-либо письменного подтверждения денег арендодателем. Однако, поскольку заключенным сторонами договором аренды предусмотрен определенный порядок оформления арендной платы, данные утверждения ответчика по первоначальному иску, как и показания свидетелей Голованова Н.И., Ляшенко Р.В., Кириченко П.С. о передаче им денег за арендованные помещения не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения Перечесовым Б.В. своих обязательств по оспариваемому договору аренды. Показания свидетелей Голубенкова В.А., Гулько В.В., Месина В.Н., Смирнова Е.И. о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> использовались для размещения офиса ООО <данные изъяты>» никак не опровергают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку в п. 1.1 договора указано, что арендатор принимает в аренду нежилое помещениес целью размещения аппарата управления компании ему принадлежащей. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения между сторонами был заключен, ответчиком по первоначальному иску он не исполнен, следовательно, право арендодателя виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с Перечесова Б.В.в пользу Ляшенко В.А. задолженности по договору аренды в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 4.3 договора аренды за каждый день просрочки платежа с арендатора взимается пени в размере 1 % от суммы задолженности, что в соответствии с прилагаемым расчетом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 17-18). Указанный расчет основан на положениях договора, соответствует нормам закона, является арифметически точным и ответчиком по первоначальному иску не оспаривался. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер задолженности по пени должен быть снижен <данные изъяты>., так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с Ляшенко В.А. в пользу Перечесова Б.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> и неустойка в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Согласно представленному истцом по первоначальному иску соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ляшенко В.А. в пользу Перечесова Б.В. С учетом требований разумности, учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Перечесова Бориса Васильевича к Ляшенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Ляшенко Владимира Александровича в пользу Перечесова Бориса Васильевича задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Перечесова Бориса Васильевича к Ляшенко Владимиру Александровичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Владимира Александровича к Перечесову Борису Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья В.Г.Примак