РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Овчаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2011 по иску Нефедичевой Надежды Васильевны к Фирсову Игорю Владимировичу, Ведмедовской Оксане Александровне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, по иску Перовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Нефедичевой Надежды Васильевны к Фирсову Игорю Владимировичу, Ведмедовской Оксане Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Ведмедовской Оксаны Александровны к Нефедичевой Надежде Васильевне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедичева Н.В. обратилась в суд с иском к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ у нее случилось расстройство психики, сопровождавшееся потерей памяти, нарушением мышления и внимания, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в 15 ГКБ <адрес>. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ она была выписана под амбулаторное наблюдение. Нуждаясь в постороннем уходе, она решила заключить со своим племянником Фирсовым И.В. договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для чего оформила на его имя доверенность на сбор необходимых документов. В последующем, доверяя племяннику, она поехала в регистрационную службу и подписала по его просьбе какие-то документы, как она полагала необходимые для оформления договора ренты. В июле 2010 года ей стало известно, что собственником ее квартиры является Чертовских О.А., которая приобрела спорное жилое помещение у Фирсова И.В. Полагая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, просила признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 178 ГК РФ и договор купли-продажи спорной квартиры между Фирсовым И.В. и Чертовских О.А., внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с признанием за ней права на квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем истец неоднократно уточняла свои требования, в том числе и основания иска, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки с Фирсовым И.В. Нефедичева Н.В. в силу имевшихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и в окончательной редакции просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирсовым И.В. и Ведмедовской О.А. по основаниям ст. 168 ГК РФ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ведмедовской О.А. на указанное жилое помещение.

Кроме того, Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Нефедичевой Н.В., и ссылаясь на те же обстоятельства обратился в суд с иском к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. и договор купли-продажи квартиры между Фирсовым И.В. и Чертовских О.А. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и признании права собственности на жилое помещение.

В последующем Перовский межрайонный прокурор <адрес> уточнил исковые требования и в окончательной редакции, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки с Фирсовым И.В. Нефедичева Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ведмедовской О.А., поскольку квартира выбыла из владения Нефедичевой Н.В. против ее воли, и признать за Нефедичевой Н.В. право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ведмедовская О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры между ней и Фирсовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения указанной сделки Фирсов И.В. являлся надлежащим собственником спорного жилого помещения, и при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом у предыдущего владельца. Договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам действительной сделки, так как был заключен по воле продавца, не знавшего о том, что предыдущий договор, являвшийся основанием для перехода права собственности, заключен с лицом, не осознающим своих действий и не отвечающим за свои поступки.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Нефедичева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Ухорскую С.Ф., которая уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и пояснила, что на момент заключения договора ее доверитель, вследствие имеющегося у нее заболевания, находилась в состоянии, лишавшем ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. Встречные исковые требования, не признала, ссылаясь на то, что ответчик Ведмедовская О.А. фактически не приняла спорную квартиру, ею не пользовалась и не несла бремя ее содержания.

Помощник Перовского межрайонного прокурора Мазаева Н.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснила, что с учетом оснований признания первой сделки по купле-продаже квартиры недействительной можно сделать однозначный вывод об отсутствии у Нефедичевой Н.В. воли на выбытие жилого помещения из ее собственности, в силу чего спорная квартира должна быть истребована у Ведмедовской О.А.

Ответчик по первоначальным искам - истец встречному по иску Ведмедовская О.А., ее представитель по доверенности Беловодская А.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования Нефедичевой Н.В. и Перовского межрайонного прокурора <адрес> в части признания недействительной сделки между Ведмедовской О.А. и Фирсовым И.В., истребовании жилого помещения из ее владения и прекращении ее права собственности на спорную квартиру, а также о признании за Нефедичевой Н.В. права собственности на данное недвижимое имущество, не признали, ссылаясь на то, что Ведмедовская О.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, просили применить к требованиям Нефедичевой Н.В. последствия пропуска срока исковой давности. В остальной части против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали.

Ответчик по первоначальным искам Фирсов И.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ранее представил письменные возражения (т.1 л.д. 90-97, 181-185), в которых указал, что Нефедичева Н.В. на момент заключения договора купли-продажи ему своей квартиры понимала суть происходящего и понимала, что возмездно передает в его собственность данное жилое помещение. Кроме того, просил применить к требованиям Нефедичевой Н.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску без самостоятельных требований относительно предмета иска Четровских А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения по иску (т. 1 л.д. 100-103), в которых пояснил, что доводы, приведенные Нефедичевой Н.В. в обоснование своих исковых требований, не соответствуют действительности, возражал против их удовлетворения.

Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Нефедичевой Н.В. на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фирсовым И.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым И.В. и Ведмедовской (до брака Чертовских) О.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец Нефедичева Н.В. оспаривает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент заключения сделки с Фирсовым И.В. она не осознавала своих действий и не могла ими руководить. Обстоятельств заключения договора не помнила, о том, что она уже не является собственником квартиры, узнала летом 2010 года. Поскольку он не являлся надлежащим собственником жилого помещения, его сделка с Ведмедовской О.А. не соответствует требованиям закона. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Нефедичевой Н.В. Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ ГНЦСиСП им В.П.Сербского Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Нефедичева Н.В. страдает непсихотическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (хроническая церебро-васкулярная болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 2 степени, транзиторная ишемия в бассейне вертебро-базиллярной системы. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, материалы гражданского дела, данные медицинской документации и результаты настоящего обследования о наблюдавшихся у Нефедичевой Н.В. примерно с марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ г., и прогрессировавших в последующем, проявлениях сосудистого поражения, головного мозга в виде невротического, церебрастенического, вестибулоатактического, психоорганического, когнитивного синдромов. В августе ДД.ММ.ГГГГ Нефедичева Н.В. перенесла инфаркт головного мозга на фоне церебрально-васкулярной болезни и атеросклероза сосудов головного мозга с психотическими расстройствами сознания, с дезориентацией в месте и времени, амнестической афазией, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, неадекватным поведением, нарушением критики к своему состоянию. Указанное острое психотическое болезненное состояние в процессе лечения в последующем постепенно, примерно к ноябрю ДД.ММ.ГГГГ в значительной мере редуцировалось. Поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Нефедичева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период непосредственно приближенный к юридически значимому Нефедичева Н.В. обнаруживала выраженные нарушения познавательной сферы, сопровождавшиеся нарушениями эмоционально-волевой сферы, критических прогностических способностей, что нарушало ее способность в момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение (смысл) своих действии, осуществлять их произвольную волевую регуляцию, прогнозировать их последствия (т. 1 л.д. 175-180).

У суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поскольку экспертиза проведена лицами незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Исследование проведено экспертами федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П.Сербского» полно и скрупулезно. Экспертной комиссией была освидетельствована сама испытуемая, исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным основываться на данном заключении при решении вопроса о психическом состоянии истца Нефедичевой Н.В. на юридически значимый период. При этом суд учитывает, что экспертной комиссией сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого документа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец по первоначальному иску Нефедичева Н.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать отсутствие ее воли на заключение данной сделки. С учетом требований ст. 177 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной выше сделки недействительной.

При этом суд считает необходимым отклонить возражения ответчика Фирсова И.В., основанные на том, что истец по первоначальному иску Нефедичева Н.В. не выказывала признаков наличия у нее психического расстройства, о чем свидетельствует удостоверение нотариусами <адрес> Виноградовой О.Ю. и Юровой А.А. выданных ею в юридически значимый период времени доверенностей, поскольку установление факта неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими при отсутствии явных признаков психического заболевания требует специальных познаний, которыми нотариусы не обладают. В то же время указанный факт установлен заключением экспертной комиссии, объективность и достоверность которого не вызывает у суда сомнения.

Анализируя возражения ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца о заключении договора купли-продажи квартиры между ней и ответчиком ей стало известно только в июле 2010 года из телефонного сообщения сотрудника отдела жилищных субсидий.

С учетом оснований признания договора недействительным и описания психического состояния Нефедичевой Н.В. на момент заключения оспариваемой сделки, суд принимает ее объяснения о том, что она не помнила как об обстоятельствах, так и о самом факте заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в Перовский суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности Нефедичевой Н.В. пропущен не был, и поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленные пропуском срока исковой давности также отсутствуют, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования Нефедичевой Н.В. и Перовского межрайонного прокурора, действующего в ее интересах о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Надеждой Васильевной и Фирсовым Игорем Владимировичем недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Ведмедовской О.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд учитывает, что спорное жилое помещение было приобретено ею по возмездной сделке, у лица, которое не имело право его отчуждать.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Ведмедовская О.А. была осведомлена о неправомерности отчуждения спорной квартиры у предыдущего собственника суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать обоснованными доводы истца по встречному иску о принятии ею всех необходимых мер для выяснения правомочий Фирсова И.В. на совершение сделки. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что истец по встречному иску Ведмедовская О.А. не знала и не должна была знать об отсутствии у Фирсова И.В. прав на отчуждение спорного жилого помещения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Ведмедовская О.А. фактически не приняла спорную квартиру, ею не пользовалась и не несла бремя ее содержания, то есть ею не владела, не могут быть приняты судом, поскольку после регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, к ней перешли все права собственника, а именно: пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец по встречному иску не проживала в спорной квартире не имеет правового значения для вопроса о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку собственник может реализовывать свое право владению любым способом и проживание в принадлежащей на праве собственности недвижимости не является для собственника обязательным.

То обстоятельство, что Ведмедовская О.А. не производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире также не является существенным для дела, поскольку при подписании передаточного акта стороны оговорили, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг будет производить фактически остающаяся проживать в квартире Нефедичева Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для признания Ведмедовской О.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Фирсовым И.В.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фирсовым И.В. и Ведмедовской О.А., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом Нефедичевой Н.В. не представлено каких-либо доказательств недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Более того ни в исковом заявлении ни в своих объяснениях сторона истца не указывает на то, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемый договор.

Тот довод, что данная сделка основана на предшествующей недействительной сделке не может быть принят судом, поскольку критерием недействительности сделки по указанному основанию выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Однако истцом не представлено доказательств того, что условия оспариваемой сделки противоречат какому-либо закону, нормативному либо индивидуальному подзаконному правовому акту.

Довод истца по первоначальному иску о том, что оспариваемая сделка совершена неуправомоченным отчуждателем не может быть принят судом, поскольку на момент заключения договора право собственности на спорный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано за Фирсовым И.В., в силу чего он являлся его надлежащим собственником.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нефедичевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фирсовым И.В. и Ведмедовской О.А.

Разрешая исковые требования Перовского межрайонного прокурора <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ответчика по первоначальному иску Ведмедовской О.А. спорной квартиры, суд принимает во внимание, что с учетом признания судом Ведмедовской О.А. добросовестным приобретателем спорное имущество может быть истребовано у нее только в случае, когда имущество утеряно либо похищено либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

Анализируя обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения Нефедичевой Н.В., суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Фирсовым И.В. она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и не была способна осуществлять произвольную волевую регуляцию своих действий, прогнозировать их последствия. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением и свидетельствуют об отсутствии у собственника воли на продажу принадлежащей ей квартиры.

С учетом установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у Нефедичевой Н.В. воли на отчуждение спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у Ведмедовской О.А., являющейся добросовестным приобретателем жилого помещения, данного объекта недвижимого имущества по основаниям ч. 1 ст. 302 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования Перовского межрайонного прокурора в данной части.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования первоначальных исков о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. и указанное жилое помещение истребовано из владения Ведмедовской О.А., исковые требования о прекращении права собственности Ведмедовской О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о признании за Нефедичевой Н.В. права собственности на данный объект недвижимости также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедичевой Надежды Васильевны к Фирсову Игорю Владимировичу, Ведмедовской Оксане Александровне удовлетворить частично.

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Нефедичевой Надежды Васильевны к Фирсову Игорю Владимировичу, Ведмедовской Оксане Александровне удовлетворить.

Встречные исковые требования Ведмедовской Оксаны Александровны к Нефедичевой Надежде Васильевне удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нефедичевой Надеждой Васильевной и Фирсовым Игорем Владимировичем недействительным.

Признать Ведмедовскую Оксану Александровну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым Игорем Владимировичем и Ведмедовской (до брака Чертовских) Оксаной Александровной.

Истребовать из незаконного владения Ведмедовской Оксаны Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ведмедовской Оксаны Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Нефедичевой Надеждой Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нефедичевой Надежды Васильевны к Фирсову Игорю Владимировичу, Ведмедовской Оксане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

В.Г.Примак