РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года <адрес> Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Овчаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2011 по иску Гаврилова Сергея Вадимовича к Таратиной Надежде Григорьевне, Гамазину Валерию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Таратиной Н.Г., Гамазину В.А. о вселении в квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, нечинении препятствий в пользовании ею и взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения. Свое требование мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты>4 доли данной квартиры. Собственниками остальных долей указанного жилого помещения является Таратина Н.Г., которой принадлежит <данные изъяты> доли, и Гамазин В.А., которому принадлежит 1/4 доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден снимать жилье. С учетом имевших место уточнений исковых требований истец в окончательной редакции просит суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>; обязать Таратину Н.Г. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу; обязать Таратину Н.Г. и Гамазина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением; установить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу и ответчику Гамазину В.А. в пользование по 1/2 доли комнаты, площадью 13,3 кв.м, ответчику Таратиной Н.Г. - комнату, площадью 20,7 кв.м; взыскать с Таратиной Н.Г. и Гамазина В.А. в пользу Гаврилова Сергея Вадимовича, сумму в размере <данные изъяты> за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же судебные расходы в размере за оплату госпошлины и <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Производство по делу в части взыскания возмещения расходов по оплате арендованного жилого помещения в размере <данные изъяты> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В судебном заседании истец Гаврилов С.В., его представитель по доверенности Хорошкевич А.В. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Таратина Н.Г., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в силу того, что не может участвовать в судебном разбирательстве в связи с занятостью в другом процессе ее представителя Школьного И.Г. Однако с учетом длительности рассмотрения дела, обусловленной неоднократными отложениями судебных заседаний по ходатайству со стороны ответчика Таратиной Н.Г. и в силу отсутствия сведений о наличии у самого ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Таратиной Н.Г. Ответчик Гамазин В.А., неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток, считает его надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку, несмотря на осведомленность о рассмотрении судом данного спора ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает это как косвенное подтверждение его согласия с иском. Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что квартира по адресу: г. <адрес>, находится в общей долевой собственности Таратиной Н.Г., Гамазина В.А., Гаврилова С.В. При этом Таратиной Н.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, Гамазину В.А. – <данные изъяты> доля, Гаврилову – <данные изъяты> доля, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Таратиной Н.Р. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Таратина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Гаврилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размеры как общей, так и жилой площади указанной квартиры, принадлежащая ответчикам долям соответствует 41,8 кв.м общей площади и 25,5 кв.м жилой площади, на 1/4 долю истца приходится 13,9 кв.м. общей площади и 8,5 кв.м жилой площади, соответственно, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией. Как установлено в судебном заседании ответчица Таратина Н.Г. вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживает там до настоящего времени. Истец после приобретения доли в праве собственности на жилое помещение в квартиру не вселялся, в силу препятствования тому со стороны остальных долевых собственников квартиры. Однако, как следует из объяснений истца, доля в праве собственности на квартиру была приобретена им для фактического проживания. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и учитывая наличия у истца, закрепленных в приведенных выше положениях закона прав, которые в настоящее время нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова С.В. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Тот факт, что порядок пользования квартирой между Таратиной Н.Г. и правопредшественником истца - Таратиной Н.Р. определен не был и в иске Таратиной Н.Р. к Таратиной Н.Г. о вселении было отказано, что подтверждается решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку состав собственников квартиры изменился и судом рассматривается новый спор с иными требованиями. Также подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, так как факт нарушения его прав, как собственника доли спорного жилого помещения подтверждается сообщением начальника ОВД Перово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не отрицался при рассмотрении настоящего дела в ходе предыдущих судебных заседаниях, представителем ответчиков. Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, основываясь на чем в удовлетворении требований надлежит отказать, так как судом установлено, что между собственниками, присутствует спор о пользовании жилыми комнатами, в связи с чем требования о принудительном вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением ему и ответчику Гамазину В.А. по 1/2 доли изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Из материалов дела усматривается, что спорное помещение имеет только две изолированных жилых комнаты, в то время как право на проживание в ней имеют три человека, каждый из которых составляет отдельную семью. Как видно из поэтажного плана и кадастрового паспорта квартиры, площади комнат в квартире составляют 20,7 кв.м и 13,3 кв.м. Комнаты, соразмерной принадлежащей истцу 1/4 доле квартиры (8,5 кв.м) в квартире не имеется. Анализ указанных сведений позволяет прийти к выводу о том, что свойства квартиры не позволяют выделить часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы 1/4 доле в квартире, которое по смыслу закона может стать объектом жилищного права истца как собственника. При этом, предоставление в пользование истца и ответчика Гамазина В.А. в равных долях одной жилой комнаты на двоих, как этого просит истец, не представляется возможным с точки зрения действующего жилищного законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав долевых собственников квартиры и требований закона, в виду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления составили <данные изъяты> (л.д. 25). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считая, что с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленные расходы не выходят за рамки разумных, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в полном размере. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила <данные изъяты>., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчиков в суд соответственно <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины и почтовых расходов в размере фактически понесенных истцом расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гаврилова Сергея Вадимовича к Таратиной Надежде Григорьевне, Гамазину Валерию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Гаврилова Сергея Вадимовича в квартиру по адресу: г. <адрес>. Обязать Таратину Надежду Григорьевну передать Гаврилову Сергею Вадимовичу ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> Обязать Таратину Надежду Григорьевну, Гамазина Валерия Александровича не чинить Гаврилову Сергею Вадимовичу, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>. Взыскать с Таратиной Надежды Григорьевны в пользу Гаврилова Сергея Вадимовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 379 <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гамазина Валерия Александровича в пользу Гаврилова Сергея Вадимовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гаврилова Сергея Вадимовича к Таратиной Надежде Григорьевне, Гамазину Валерию Александровичу в части определения порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья В.Г.Примак