Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 15 марта 2012г. Перовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина И.Н., при секретаре Шарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/10-12 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Морозовой /Исаевой/ Наталье Александровне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому истец перечислил <данные изъяты> ответчику. Проценты за пользование кредитом составили 34,00 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, несанкционированный перерасход – <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Морозовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>. Согласно представленным в суд документам Морозовой Н.А. присвоена фамилия Исаева. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Исаева Н.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что у представителей банка подписала документы, карту не получала, денежных средств с нее не снимала. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которому ответчик получила денежную сумму в размере <данные изъяты> на потребительские цели с процентной ставкой 34 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере минимального платежа, составляющего сумму, равную 10% от суммы задолженности по кредиту (л.д. 17-18, 21-23). П.п. 4.1-4.4 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также начисляется штраф. Из материалов дела усматривается, что за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов в размере <данные изъяты>, штраф и неустойка в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по счету. Несанкционированный перерасход в размере 338,59 рублей материалами дела не подтвержден, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. В остальном же суд соглашается с расчетом цены иска, поскольку он составлен в соответствии с нормами материального права и в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, размером процентов и периода просрочки исполнения обязательства. В порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф и неустойку за несвоевременную уплату с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что кредитную карту не получала, денежных средств с нее не снимала, являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами: выпиской по счету. При предъявлении ответчику судом документов по кредитному договору, она пояснила, что подписи принадлежат ей. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, ссылаясь на то, что сумма займа, как указано истцом в иске, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о невнесении платежа. С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться, поскольку уведомления о расторжении договора ответчик не подавала, между тем, как п. 5.1. общих условий кредитования предусмотрено, что общие условия кредитования вступают в силу со дня заключения сторонами настоящего договора и действует в течение неопределенного срока, но не более срока действия договора, общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора, прекращение действия договора влечет за собой прекращение действия всех его неотъемлемых частей. Одновременно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за счет ответчика в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> Исаевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Исаевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Исаевой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Мишин <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>