№

<адрес> 27 января 2012 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлин А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Аляутдинову Айбятулла Малековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту «Банк Москвы») обратился в суд с иском о взыскании с Аляутдинова А.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своём исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Москвы» и Аляутдиновым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., на оплату 65,87% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика вносить в счет возврата кредита и уплаты процентов ежемесячные (аннуитентные) платежи в размере <данные изъяты>, согласно графика 18-го числа каждого месяца. Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>. Ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, состоящая из: просроченный основной долг <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную общую сумму задолженности по кредиту <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате оценки автомобиля <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцом представлены: квитанция оплаты госпошлины за подачу иска (лд. №); расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лд. №); выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. №); расчёт процентов и штрафов (лд. №); копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. №); копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. №); копии счёта на оплату приобретаемого автомобиля, поручения и платежного поручения на перечисление суммы <данные изъяты> (лд. №); копия паспорта транспортного средства (лд. №); отчёт об оценке заложенного имущества (лд. №); договор о проведении оценки и квитанция оплаты оценки (лд. №); требование ответчику о досрочном погашении кредита (лд. №).

В судебное заседание представитель истца «Банк Москвы» не явился, указывая в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца (лд. №).

Ответчик Аляутдинов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имелись незначительные просрочки внесения платежей по кредиту, но в настоящее время просрочки погашены, платежи осуществляются по графику и в суммах выше, чем по договору, в подтверждение чего представил выписку по счёту банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по кредитному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные выписки приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленных документов между «Банк Москвы» и Аляутдиновым А.М. был заключен вышеназванный кредитный договор, на указанных выше условиях. В обеспечении кредитного договора также был заключен договор о залоге транспортного средства. В вязи с нарушением Аляутдиновым А.М. своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк досрочно предъявил ему требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно представленных истцом расчётов, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме <данные изъяты>. и состояла из: просроченный основной долг <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты <данные изъяты>.

Согласно пояснений ответчика, представленных выписок по банковской карте и счёту кредита за период с момента расчёта данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, ответчиком производилось внесение платежей по кредиту, но уточнения размера задолженности и её расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, истцом не представлено доказательств наличия и размера просроченной задолженности ответчика с учётом произведённых им платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела суд проверяет доводы сторон и правильность представленных сторонами расчётов, но не обязан самостоятельно обеспечивать доказательную базу сторон, в том числе производить перерасчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает данные из представленных выписок по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых имевшиеся просрочки платежей были незначительными; образовавшаяся в связи с этим задолженность погашена, в том числе с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором; текущие ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются без нарушения графика и в суммах не менее указанных в договоре.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Также суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки стоимости заложенного имущества и по оплате госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Аляутдинову Айбятулла Малековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин