при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Терешкина Владимира Семеновича к ООО «БлокАвтоДом», ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недополученной выгоды, взыскании недополученной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Терешкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «БлокАвтоДом», ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недополученной выгоды, взыскании недополученной заработной платы, указывая, что в результате ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по полису Автокаско в ходе ремонтных работ был утерян ключ от зажигания и брелок автосигнализации, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и не получил доход в сумме <данные изъяты> в месяц, а всего недополучил <данные изъяты>, а также недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, всего недополучил <данные изъяты> как водитель ГУП «Институт промышленного развития «Информэлектро». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков убытки, причиненные ему, связанные с недополученной выгодой, за аренду <данные изъяты> и недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен через представителя в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и отказа от иска не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, уточнений иска нет. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «БлокАвтоДом», действующая на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л/<адрес>).

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ремонт автомобиля истца ООО «СК «ОРАНТА» оплатил в полном объеме, никаких претензий по его качеству истец не имел. Поскольку дело приняло затяжной характер рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие выплатного дела, поскольку иск заявлен по другим основаниям.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ООО «БлокАвтоДом», изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспортна № от ДД.ММ.ГГГГ Терешкин В.С. в ООО «СК «ОРАНТА» в порядке добровольного страхования (автокаско) застраховал транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № по полису Автокаско «Ущерб», о чем свидетельствует полис № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт № (л/<адрес>) автомобиля марки «<данные изъяты>» на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) ООО «БлокАвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на ремонт в ООО «БлокАвтоДом». ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены, однако истец автомобиль забирать отказался, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л/<адрес>), а обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением не доказываются вновь (ст.61 ГПК РФ). Истец оставил свой автомобиль в ООО «БлокАвтоДом» для получения ключа, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за своим автомобилем в ООО «БлокАвтоДом», однако как усматривается из искового заявления истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, однако в силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) истцом не представлено суду доказательств повреждения автомобилю истца механических повреждений, акта осмотра и т.д., датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что данный закон к правоотношениям данным неприменим, поскольку он к отношениям имущественного страхования не применяется (иск предъявляет к ООО «СК «ОРАНТА»), а согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (к таким договорам относится и договор страхования) и полагает возможным руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ.

Истец одновременно ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1080, 1082 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что истцом принадлежащий ему автомобиль сдавался в аренду.

Также и не представлено суду доказательство того, что был потерян заработок, что истец имеет постоянное место работы и справку о заработной плате.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств причиненного истцу ущерба, суд признает заявленные требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объеме.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, поскольку ссылался на Закон «О защите прав потребителей».

В удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд основывал свое решение на нормах Гражданского Кодекса, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации) полагает возможным взыскать с истца в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты> (пропорционально сумме от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терешкина Владимира Семеновича к ООО «БлокАвтоДом», ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недополученной выгоды, взыскании недополученной заработной платы – отказать.

Взыскать с Терешкина Владимира Семеновича в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова