Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Хенох Юлии Витальевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истцом марки «<данные изъяты>», государственный номер №, владельцем которого является ФИО3, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Хенох Юлии Витальевны, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ей же, застрахованным также у истца. Данный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, но до погашения реального ущерба истцу не хватает <данные изъяты>. В связи с чем истец просит довзыскать с ответчика <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление (л/<адрес>), согласно которого ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае отказа в иске просят взыскать за юридические расходы <данные изъяты> и за проведение независимой судебной экспертизы <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю застрахованному истцом марки «<данные изъяты>», государственный номер №, владельцем которого является ФИО3, в результате дорожно–транспортного происшествия, по вине водителя Хенох Юлии Витальевны, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ей же, застрахованным также у истца были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по полису ОСАГО и по полису КАСКО всего выплачено <данные изъяты>, но до погашения реального ущерба истцу не хватает <данные изъяты>.

Ответчик, не огласившись с оценкой истца, ходатайствовал о назначении судебной независимой экспертизы. Определением Перовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данная экспертизы была назначена.

По заключению специалиста (л/<адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять во внимание, поскольку оно проведено по определению суда, специалист предупрежден об уголовной ответственности, специалист обладает необходимым стажем работы и соответствующей квалификацией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>, а для реального возмещения ущерба истцу было необходимо выплатить <данные изъяты>, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства просили применить срок исковой давности по ст.966 ч.1 ГК РФ (л/<адрес>).

Однако данная норма части первой вышеуказанной статьи в данном случае неприменима, поскольку в данном случае применяется ч.2 данной статьи (срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)). Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с иском о защите своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для истца оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, постольку суд не видит оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Так как в удовлетворении основной части иска отказано, суд полагает возможным отказать во взыскании возврата государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что для получения юридической консультации Хенох Ю.В. обратилась в ООО «АФРиК», где и заключил с ними ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору стоимость услуг была оговорена в сумме <данные изъяты>, по условиям договора ООО «АФРиК» взяло на себя обязанность осуществить представление интересов ответчика в суде. Одним из условий оказания ответчику юридических услуг было внесение истцом <данные изъяты>, данное условие ответчиком было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в кассу ООО «АФРиК» <данные изъяты>.

Хенох Ю.В. просит взыскать с истца за юридические услуги <данные изъяты>, которые были ей оказаны представителями в ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде <адрес> в сумме <данные изъяты>, подтверждая квитанциями, а также договором об оказании услуг.

Однако, в силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что интересы ответчика представляли представители, учитывая, что представители ответчика принимали участие в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до постановления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, при назначении которой представители ответчика также принимали участие, ставили вопросы перед экспертами, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить частично, взыскав за юридические услуги <данные изъяты>, а также за проведение экспертизы <данные изъяты>, поскольку они понесены ответчиком и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Хенох Юлии Витальевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хенох Юлии Витальевны за юридические услуги <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова