Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Перовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В., при секретаре Клипа Е.А. с участием адвоката в лице Филиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пермяковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс», ФИО2, ОАО СК «РОСТРА» о возмещении материального ущерба, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: В суд с заявлением к ООО «Славтранс» обратилась Пермякова М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Славтранс» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, управляемому на момент ДТП ФИО6 на основании доверенности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), застрахованным в ОСАО «РОСНО», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему (ФИО2) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, находящимся в собственности ООО «Славтранс», застрахованным на момент ДТП в ОАО СК «РОСТРА». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Истец в заявлении указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Славтранс» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> обещанное истцу страховое возмещение от ОАО СК «РОСТРА»), стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты>, юридические расходы с ООО «Славтранс» и с ОАО СК «РОСТРА» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в том числе и в качестве ответчика истец привлекла ОАО СК «РОСТРА», просит взыскать с ответчика ООО «Славтранс» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> обещанное истцу страховое возмещение от ОАО СК «РОСТРА»), стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты>, юридические расходы с ООО «Славтранс» и с ОАО СК «РОСТРА» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л/<адрес>). Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л/<адрес>) и ордера (л/<адрес>), которая в судебном заседании поддержала уточненные требования и просит: взыскать с ответчика ООО «Славтранс» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> полученное истцом страховое возмещение от ОАО СК «РОСТРА»), стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты>, юридические расходы с ООО «Славтранс» и с ОАО СК «РОСТРА» ООО «Славтранс» и с ОАО СК «РОСТРА» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины с ООО «Славтранс» и с ОАО СК «РОСТРА» в сумме <данные изъяты>, не поддержав требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ОАО СК «РОСТРА», пояснив, что оно выплачено в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Славтранс» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве. Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей соответчиков. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему (ФИО2) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, находящимся в собственности ООО «Славтранс», застрахованным на момент ДТП в ОАО СК «РОСТРА» произошло дорожно–транспортное происшествие, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему Пермяковой М.В. на праве собственности, управляемому на момент ДТП ФИО6 на основании доверенности (л/<адрес>) в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), застрахованным в ОСАО «РОСНО» были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного оценщиком ООО «Цитадель-Эксперт» (л/<адрес>) усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОАО СК «РОСТРА» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/.<адрес>), согласно которой автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, также вина подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), согласно которого ФИО2 произвел столкновение с автомобилем принадлежащим истцу и был привлечен по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ФИО2 постановление не обжаловал. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему (ФИО2) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л/<адрес>), находящимся в собственности ООО «Славтранс», застрахованным на момент ДТП в ОАО СК «РОСТРА». Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу суд приходит к следующему. Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в момент ДТП у ФИО2 подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа (л/<адрес>), актом приема-передачи автомобиля (л/<адрес>), ведомостью по приему арендной платы (л/<адрес>), отчетом кассира (л/<адрес>) и приходным кассовым ордером (л/<адрес>), в связи с чем к ссылке представителя истца о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Славтранс» суд подходит критически, поскольку данная ссылка голословна, ничем не подтверждается. Согласно ст.1079 ГК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда с арендатора - ФИО2, считая, что именно он является надлежащим ответчиком в силу вышеуказанной нормы закона, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а наличие трудовых отношений с ООО «Славтранс» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В части взыскания ущерба с ОАО СК «РОСТРА» и с ООО «Славтранс» суд находит возможным в удовлетворении иска истцу отказать, считая их ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ОАО СК «РОСТРА» свою обязанность по возмещению ущерба исполнило, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании по договору аренды у ФИО2, который и является надлежащим ответчиком. Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что вина ФИО2 установлена, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также за дефектовку автомобиля <данные изъяты> (л/<адрес>). Истец просит взыскать за услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, иные расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, поскольку расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением дела (л/<адрес>). К ссылке представителя ООО «Славтранс» на то, что <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля оплачены супругом истца суд подходит критически, поскольку ФИО6 имел право распоряжался автомобилем, нести данные расходы, на основании доверенности (л/<адрес>), действовавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен правом слежения за техническим состоянием автомобиля, проведения необходимого ремонта… Истец просит взыскать за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты>. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, стороной истца не представлено суду доказательств в необходимости хранения автомобиля на стоянке, кроме того, из представленной квитанции (л/<адрес>) не усматривается, что автомобиль истца находился на стоянке, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец просит взыскать за юридические расходы <данные изъяты>. Суд, исходя из принципа разумности заявленного искового требования, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком является ФИО2, учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в Перовском районном суде <адрес> присутствовала во всех судебных заседаниях находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>, поскольку расходы подтверждены квитанцией (л/<адрес>). То обстоятельство, что расходы нес ФИО6 не может служить основанием для отказа в данной части иска, поскольку как уже было указано выше он действовал на основании доверенности от имени истца. В остальной части иска взыскания за юридические расходы надлежит отказать. Истец просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным данное требование удовлетворить в полном объеме пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, поскольку расходы подтверждены доказательствами (л/<адрес>) и не вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного с ОАО СК «РОСТРА». Согласно ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены в основной их части, постольку расходы, связанные с проведением экспертизы суд возлагает на сторону ответчика – ФИО2 и взыскивает в пользу государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пермяковой Марии Владимировны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Пермяковой Марии Владимировны материальный ущерб <данные изъяты>, стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Пермяковой Марии Владимировны к ФИО2 о возмещении материального ущерба за хранение автомобиля на стоянке и юридических расходов – отказать. В удовлетворении иска Пермяковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс», ОАО СК «РОСТРА» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова