23 мая 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Гораш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дмитриевой Татьяны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Телевик» о признании право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Телевик» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что истец являлась инвестором объекта - квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ««Корпорация Телевик» и истцом с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность, обязательства по оплате долевого взноса в строительство ею были выполнены в полном объеме. Дом со встроенными помещениями без конкретной технологии был завершен строительством и введен в эксплуатацию. Истец фактически владеет и пользуется объектом, однако до сих пор не имеет возможности по независящим от неё причинам, в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта, оформить право собственности на недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л/<адрес>), которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Корпорация Телевик» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило, возражений нет, представлен отзыв (л/<адрес>), согласно которого ответчик рекомендует истцу обратиться в суд для признания права собственности на квартиру, то есть косвенно признает исковые требования истца.

Представитель третьего лица Правительство <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (л/<адрес>) в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представил отзыв (л/<адрес>), согласно которого указывает, что спорная квартира в долю <адрес> не входит, решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес> был ответчик - Закрытое акционерное общество «Строительное управление 83 Мосфундаментстрой» (л/<адрес>).

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы в лице Мэра <адрес>, ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МСМ-5», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» и АКБ Русский национальный инвестиционный банк», зарегистрированном в реестре контрактов и торгов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения, на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях краткосрочной аренды.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района «<адрес>» установлено, что финансирование проектирования и строительства указанного жилого дома осуществляется в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств Инвестора – Закрытое акционерное общество «Корпорация Телевик».

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Корпорация Телевик» и Дмитриевой Т.А. был заключен предварительный договор № с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца.

Согласно пункта 4.1 предварительного договора сторонами была оговорена цена квартиры – <данные изъяты>.

Дмитриевой Т.А. в адрес ЗАО «Корпорация Телевик» было перечислено <данные изъяты>, что видно из платежного поручения (л/<адрес>).

Жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.

По условиям предварительного договора, направляемые истцом по настоящему договору денежные средства, являются вкладом в проектирование и строительство жилого дома с целью получения истцом в собственность квартиры и достижения положительного социального эффекта.

После уплаты указанной суммы ответчик передал вышеуказанную квартиру в пользование истца, которая проинвестировала строительство квартиры, несет расходы, связанные с её содержанием, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным объектом. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения в совокупности являются содержанием права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Истец приняла вышеуказанное жилое помещение, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанное жилое помещение обследовано Восточное ТБТИ <адрес>.

До настоящего времени ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, однако истец пользуется вышеуказанной жилой площадью, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако не заключение между сторонами основанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не может лишить истца законного права надлежаще оформить квартиру в её собственность, поскольку истец полностью профинансировала строительство жилья, въехала в данное жилое помещение, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.

Таким образом, действия ЗАО «Корпорация Телевик» препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на квартиру и нарушают её права, так как она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ истец приобрела право собственности на квартиру.

Согласно сообщения Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности истицы в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Корпорация Телевик», поскольку именно с данной организацией истец вступила в договорные отношения.

В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.

Поскольку ЗАО «Корпорация Телевик» является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, и довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дмитриевой Татьяны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Телевик» о признании право собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Татьяной Александровной право собственности на <адрес>, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, по экспликации: общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., площадь помещений вспомогательного использования балконы – <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Дмитриевой Татьяны Александровны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Взыскать с ЗАО «Корпорация Телевик» в пользу Дмитриевой Татьяны Александровны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Корпорация Телевик» в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Бесперстова