11 сентября 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Гораш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Иванова Дениса Александровича к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в транспортном средстве, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в транспортном средстве, принадлежащем ранее его отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого вступили в права на наследство истец и ответчик (мать умершего от наследства отказалась в пользу ответчика). И истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство, первоначально истцу – ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ответчику ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом дорожно-транспортных происшествий из <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находится в пользовании и владении ответчика, истец просит взыскать денежную компенсацию за его долю (1/3) в транспортном средстве в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать за составление иска <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ по указанному истцом адресу, неполучение судебных извещений расценивается как отказ от получения и считает истца извещенным в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6? ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, не предоставившего отказа от иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что нотариус, выдавая истцу свидетельство о праве на наследство неправильно исходил из рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывал износ автомобиля и нахождение в дорожно-транспортных происшествиях, просила также учесть, что ею выплачивается кредит за данный автомобиль.

Суд, выслушав участника процесса, изучив оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). После его смерти открылось наследство на ряд имущества, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

У нотариуса ФИО6 было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились сын (истец) и супруга (ответчик) умершего, мать ФИО4 от своей доли в праве собственности на долю в автомобиле отказалась в пользу ответчика. Завещание оставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в автомобиле марки «<данные изъяты>» (л/<адрес>) исходя из рыночной стоимости автомобиля, представленной Ивановым Д.А. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в данном автомобиле, с учетом доли матери умершего отказавшейся в пользу Ивановой Н.В. (л/<адрес>) исходя из стоимости автомобиля оцененного ООО «Цитадель-Эксперт» с учетом износа автомобиля и нахождении в ДТП.

Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика истец просит взыскать денежную компенсацию за долю в транспортном средстве в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль находится во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в силу ч. 3 ст.252 ГК РФ подлежат удовлетворению, но в том объеме, который просит истец.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает свидетельство о праве собственности выданное истцу, однако, ею оспаривается стоимость автомобиля, указанного в свидетельстве о праве собственности на наследство истца.

Как усматривается из материалов наследственного дела нотариус выдавая истцу свидетельство о праве собственности на наследство исходила из рыночной стоимости автомобиля без учета дорожно-транспортного происшествия, тогда как в свидетельстве, выданном ответчику имеет место оценка автомобиля с учетом ДТП исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости автомобиля, указанного в свидетельстве о собственности ответчика, то есть исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку отчет, проведенный ООО «Цитадель-Эксперт» (л/<адрес>) учло имеющиеся в автомобиле дефекты (ДТП) (л/<адрес>).

Расчет выглядит следующим образом: оценка автомашины на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты>. 1/2 доля принадлежащая пережившей супруге – ответчику составляет <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/3 доля в данном автомобиле. <данные изъяты> : 3 (доля) = <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за причитающуюся ему 1/3 доли в вышеуказанном автомобиле, в остальной части иска по взысканию <данные изъяты> надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ею погашается кредит за данный автомобиль не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доля истца в вышеуказанном автомобиле составляет 1/3 часть, а автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания денежной компенсации за долю истица подлежит удовлетворению, но не в объеме заявленном истцом.

Истец просит взыскать за юридические расходы <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку истец для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в Смоленскую городскую коллегию адвокатов № <адрес>, где ему была оказана услуга в виде составления искового заявления, истцом было оплачено в кассу коллегии <данные изъяты> (л/<адрес>), расходы связаны с рассмотрением дела и понесены истцом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за составление иска.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ (стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>), а не как просит истец в сумме <данные изъяты>, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены доказательствами, а именно чеком-ордером (л/<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Иванова Дениса Александровича к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в транспортном средстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Васильевны в пользу Иванова Дениса Александровича денежную компенсацию за долю в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, за юридические расходы <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Иванова Дениса Александровича к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в транспортном средстве, взыскании возврата государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бесперстова