Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Перовского районного суда <адрес> Журавлева Е.Л., разъяснив права и обязанности по ст.ст.24.2, 24.4., 25.5, 25.12, ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, Р. Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, следуя в районе <адрес> по шоссе Энтузиастов <адрес> со стороны центра в направление области с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным им в его апелляционной жалобе (л.д. 49).

В судебное заседание ФИО3 явился, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, проверив, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами административного дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ФИО8 <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 (л.д. 2), объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5-6), исследованными мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, на которые имеется ссылка в жалобе на постановление об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья проверил и оценил показания самого ФИО3, признал их ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. При этом инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 не выполнил этого законного требования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения. Наказание назначено ФИО3 мировым судьей в пределах санкции установленной ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, Р. Армения, к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Л.

Решение объявлено, копию решения получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ________________________________________________________________________________