Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Перовского районного суда <адрес> Журавлева Е.Л., с участием представителя по доверенности ФИО3, разъяснив права и обязанности по ст.ст.24.2, 24.4., 25.5, 25.12, ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 15 мин., управляя автотранспортным средством марки «Мицубиси Лансер», имеющим государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> по шоссе Энтузиастов от <адрес> в направление МКАД, находился в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи (л.д. 54-59).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая апелляционную жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и бумажными носителями с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), а также показаниями свидетеля ФИО4, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья проверил и оценил показания самого ФИО1, признал их ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 о том, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции разъяснены, копию протокола получил (л.д. 1).

Судом оценен довод ФИО1 и его представителя о том, что понятые при составлении протокола, проведении освидетельствования и составлении акта фактически не присутствовали, признан необоснованным. И в акте освидетельствования, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны - ФИО5 и ФИО6, указаны их места проживания, факт совершения процессуального действия в их присутствии удостоверен их подписями, данные о понятых внесены тем же почерком, что и составлены протокол и акт, теми же чернилами. Кроме того указанные документы, а также протокол об административном правонарушении ФИО1 получены, никаких возражений, замечаний об отсутствии понятых на момент составления документов им не приведено.

Судом оценен довод ФИО1 и его представителя о том, что освидетельствование проводилось не известным прибором и представленные инспектором ДПС результаты освидетельствования ему не принадлежат, признан надуманным, поскольку в бумажном носителе должностным лицом указана фамилия и инициалы ФИО1, указано место проведения освидетельствования, номер машины, данные инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, все данные технического средства измерения Алкотектора, заводской номер прибора, подпись должностного лица, а также запись в акте ФИО1 «согласен» и его подпись.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения, в том числе: резкий запах алкоголя из полости рта. При этом инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых, в помещении поста пикета было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не просил.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о фальсификации материалов (протоколов) не состоятельны, и ничем не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Ивановское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Л.

Решение объявлено, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ - __________________________________________________________________________________