Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Перовского районного суда <адрес> Журавлева Е.Л., с участием защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №, разъяснив права и обязанности по ст.ст.24.2, 24.4., 25.5, 25.12, ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин., управляя автотранспортным средством марки <адрес>, имеющим государственный регистрационный знак №, следовал <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен и его защитник ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи (л.д. 27-28).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 явились, апелляционную жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажными носителями с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о задержании т/с (л.д. 6), актом осмотра и передачи т/с на спец.стоянку (л.д. 7), исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья проверил и оценил показания самого ФИО1, признал их ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО4, которая является супругой ФИО1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО1 управлял автомашиной абсолютно в трезвом состоянии, поскольку вез ее и ребенка на игру. При этом окраска кожного покрова лица ее супруга не изменялась, он всегда смуглый.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1, и считает их направленными на смягчение ответственности ФИО1 за содеянное.

Судом оценен довод ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование проводилось не известным прибором и представленные инспектором ДПС результаты освидетельствования ему не принадлежат, признан надуманным, поскольку в бумажном носителе должностным лицом указана фамилия и инициалы ФИО1, указано место проведения освидетельствования, номер машины, данные инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, все данные технического средства измерения Алкотектора, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, подпись должностного лица, а также запись в акте ФИО1 «согласен» и его подпись.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения, в том числе: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица. При этом инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не просил.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о фальсификации материалов (протоколов) не состоятельны, и ничем не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Л.

Решение объявлено, копию решения получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - ______________________________________________________________________________________

Решение объявлено, копию решения получил защитник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - ______________________________________________________________________________________