Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., разъяснив права и обязанности по ст.ст.24.2, 24.4., 25.5, 25.12, ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки №, следовал в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения, в том числе поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет. При этом инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС потребовав от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов по указанному выше адресу ФИО1 не выполнил этого законного требования. С данным постановлением ФИО1 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 17). В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о явке в суд (л.д. 18), заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом не подавал, как и доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора <данные изъяты> ДПС ФИО3 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления т/с (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6), исследованными мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, на которые имеется ссылка в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 9), причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представлял, в связи с чем, мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в его отсутствие. Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут. При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: Журавлева Е.Л. Решение объявлено, копия решения направлена лицу, совершившему правонарушение - ________________________________________________________________________________________