Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 00 мин., управляя автотранспортным средством марки №, следуя в районе <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением ФИО10 не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить (л.д. 59-61).

В судебное заседание ФИО11 и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о рассмотрении дела (л.д. 74-75), заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом не подавали, как и доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Суд, проверив, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и бумажными носителями с результатами освидетельствования (л.д. 6-7), исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья проверил и оценил показания самого ФИО1, признал их ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Судом оценен довод ФИО1 о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, признан необоснованным. И в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны - ФИО6 и ФИО7, указаны их места проживания, факт совершения процессуального действия в их присутствии удостоверен их подписями, данные о понятых внесены тем же почерком, что и составлены протоколы, что также подтвердил свидетель ФИО7 Кроме того указанные документы ФИО13. получены, никаких возражений, замечаний об отсутствии понятых на момент составления документов им не приведено.

Судом оценен довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 ч. 00 мин., ФИО14 управляя автотранспортным средством марки «№», имеющим государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о фальсификации материалов (протоколов) не состоятельны, и ничем не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Л.

Решение объявлено, копия решения направлена лицу, совершившему правонарушение - ___________________________________________________________________________________