Решение Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1 не выполнил законное требование <адрес>, вытекающее из его полномочий, а именно, не предоставил истребованную прокурором документацию к установленному сроку, чем нарушил ст.ст. 6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», и ему мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением представитель ФИО1 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд (л.д. 34), заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом не подавал, как и доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, проверив, материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на законе и материалах административного дела, юридическая квалификация действия ФИО1 мировым судьей дана правильно, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи об обстоятельствах административного правонарушения и квалификации содеянного обоснованы постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, запросами начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, прокурор нарушил его права, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 8), причин неявки прокурору не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представлял, в связи с чем, прокурором правомерно были рассмотрены материалы проверки в его отсутствие. Довод ФИО1 о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представлял, в связи с чем, мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в его отсутствие. Довод ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил территориальную подсудность, не соответствует действительности, поскольку местом совершения правонарушения является Перовская межрайонная прокуратура <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и данное административное дело подведомственно мировому судье судебного участка № района <адрес>, обязанности которого исполняла мировой судья судебного участка № района «<адрес> ФИО2 Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, связаны со стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут. При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с учетом смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, с учетом его личности, общественной опасности совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: Решение объявлено, копия решения направлена лицу, совершившему правонарушение - _____________________________________________________________________________