04 августа 2011 г. Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя автомашиной №, по автодороге, идущей от д. Торбеево в сторону д. Мотяково в <адрес> у <адрес>. Мотяково, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, и ему мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и пересмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и пересмотреть дело, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № района «<адрес> в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно: он был извещен судебной повесткой на судебный участок № района <адрес>, на который прибыл в указанное время и ожидал у кабинета секретаря на 1 этаже, в то время, как на 5 этаже мировым судьей судебного участка № района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес>, дело было рассмотрено в его отсутствие. А также постановление вынесено с нарушением материального права, поскольку должны квалифицироваться по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно быть мотивированное решение по делу.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия ходатайства об отложении дела.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку согласно повестки, полученной ФИО1, последний уведомлялся о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч 00 минут мировым судьей судебного участка № района <адрес>. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № района <адрес>, что подтверждает доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении и ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства не проверялись, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на судебный участок № района <адрес> не высылалось.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья