Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., разъяснив права и обязанности по ст.ст. 24.2, 24.4., 25.5, 25.12, ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной №, следовал в <адрес> в направление <адрес> с явными признаками опьянения, и по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебное заседание ФИО1 явился, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе и материалах административного дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в суде и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оценка доказательств по делу мировым судьей произведена правильно с учетом всех обстоятельств дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора 3 роты ПДПС по ВАО <адрес> ФИО3 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления т/с (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), исследованными мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Не доверять представленным материалам дела оснований мировой судья не нашел, не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений закона, допущенных при составлении указанных выше протоколов, на которые имеется ссылка в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о фальсификации материалов (протоколов) не состоятельны, и ни чем не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, и связаны со стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции установленной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Л.

Решение мне объявлено, копия вручена ДД.ММ.ГГГГ: ________________________________________________________________________________