Совершил нарушение авторских прав в целях извлечения дохода



Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г. Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л., с участием адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО7, по ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и апелляционную жалобу генерального директора ФИО7 ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 15-50- до 17-15 часов в ресторане, расположенном по адресу: <адрес> совершило нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, а именно: в зале для игры в бильярд посредством музыкального автомата «Шелла» № Россия ДД.ММ.ГГГГ» и музыкального оборудования, расположенного на стойке бара фирмы производителя <данные изъяты>) модели: <данные изъяты> – распределитель питания = <данные изъяты> аварийной панели с речевым модулем 1 U (ю), а также с помощью акустической системы MS (<данные изъяты> в количестве 20 шт. (колонок), вмонтированных по всему периметру потолочной части ресторана организовало публичное исполнение музыкальных произведений: - «Вини в этом мою молодость» в исполнении Лизы Эхдал», правообладателем которого является АСКАП (США) – Американское общество композиторов, авторов и издателей; «Что-то особенное» в исполнении Эрика Клептона, правообладателем которого является ПРС (Великобритания) – Общество прав при публичном исполнении; - «О леди будьте лучше» в исполнении Эллы Тиджеральд, правообладателем которого является АСКАП (США) – Американское общество композиторов, авторов и издателей правом на лицензирование публичного исполнения которых на территории РФ обладает Общероссийская общественная Организация «Российское Авторское Общество» (РАО), и мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией в доход государства орудий совершения административного правонарушения.

С данным постановлением ген.директор ФИО3 не согласен, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил явку защитника – адвоката ФИО1, которая жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Суд, проверив, материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на законе и материалах административного дела, юридическая квалификация действия ФИО7 мировым судьей дана правильно, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и защитника в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах административного правонарушения и квалификации содеянного обоснованы постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, копией счета, копией договора и приложениями 1, 2, 3 к договору,, копией договора на аренду нежилого помещения, копией протокола общего собрания участников ФИО7, копией Устава ФИО7, копией приказа ген.директора, учредительными документами, объяснениями ФИО4, копиями выписок из всемирного списка композиторов, авторов, издателей, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о взаимном представительстве интересов от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО15 извлекло доход от незаконного воспроизведения музыкального произведения, поскольку ФИО7 предоставило право ФИО15 на размещение музыкального автомата в принадлежащем ему помещении, не соответствует действительности, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом о том, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 15-50- до 17-15 часов в ресторане, расположенном по адресу: <адрес> совершило нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, а именно: в зале для игры в бильярд посредством музыкального автомата № № Россия ДД.ММ.ГГГГ» и музыкального оборудования, расположенного на стойке бара.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, связаны со стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией в доход государства орудий совершения административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину ФИО7 обстоятельств, с учетом его личности, общественной опасности совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что он ранее не привлекалось к административной ответственности. Наказание назначено ФИО7 мировым судьей в пределах санкции установленной ст. 7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7, по ст. 7.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ФИО7» ФИО3. - без удовлетворения.

Судья:

Решение объявлено, копия решения вручена ДД.ММ.ГГГГ - __________________________________________________________________________________