г. Москва 27 мая 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, при этом мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Мазда № государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> в направление <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. По адресу: <адрес> законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не совершал правонарушения, постановление является результатом рассмотрения дела, осуществлённого с нарушением права на защиту. Им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье было заявлено ходатайство о допуске к производству по делу ФИО2 находящегося в тот момент в зале судебного заседания, в качестве его защитника. Мировой судья, ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ, отказал в допуске к производству ФИО2, поскольку, как это следует из определения, тот не представил суду ни ордера, ни доверенности. Таким образом, было необоснованно нарушено право на защиту. Мировым судьёй было безосновательно и незаконно нарушено его право на представление доказательств. На обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование была поставлена отметка о его отказе от освидетельствования, которая отсутствует на копии выданной ему.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд признает явку ФИО1 необязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, находит постановление мирового судьи судебного участка № района “ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего защитника ФИО2 (л.д.34) Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайство было отказано с указанием на то, что не представлено ни ордера ни доверенности на имя ФИО2 (л.д.35) С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья