г. Москва 01 июня 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки Киа, гос. номер №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, и, по адресу: <адрес>, на посту-пикете, куда был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, якобы присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По непонятным причинам, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав при этом, что оснований к оговору ФИО1 как со стороны инспекторов ДПС, так и со стороны понятых, суд не находит. «Объяснение» гр-на ФИО2 не содержит ни даты, ни времени. В нем не указаны полные данные ФИО2, подписи в объяснении и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, различны между собой. Из текста объяснения не ясно, когда (дата и время) ФИО2 был приглашен в качестве понятого и куда. Он неоднократно указывал, что не находился за рулем автомобиля, то есть не управлял им. Более того, никаких понятых он не видел. Действительно, как указано в постановлении мирового судьи, к посту подъезжала машина, из которой выходили понятые, но только двое. Ни при ком из них от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд лишил его права, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в направлении от <адрес> проспекту управляя автомашиной КИА, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, на посту-пикете по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на предложение сотрудника милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 возражений не представлял.

Установление фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 перечисленными доказательствами не вызывает сомнений, поскольку все указанные документы оформлены надлежащим образом, без нарушения закона, согласуются друг с другом, составлены уполномоченными лицами при исполнении служебных обязанностей, при этом установленные обстоятельства дела подтверждаются сведениями указанными в рапорте сотрудника ДПС являвшегося очевидцем совершенного правонарушения. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, в том числе о заявлении им каких-либо ходатайств при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает. Недостатки в объяснениях понятых, на которые указывает ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств дела и доказанности его вины.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья