г. Москва 16 июня 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, при этом мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, состоящим на учете в Москве, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> ФИО1 был остановлен с признаками опьянения сотрудником милиции и примерно в 07 час. 20-25 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не отказывался от освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Санкции за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законами РФ не предусмотрено. Утром ДД.ММ.ГГГГ он принял медицинское средство корвалол, отпускаемое без рецепта врача, которое содержит в составе этиловый спирт, что могло повлиять на запах алкоголя изо рта. Просит учесть его моральное и материальное положение, смягчить наказание, назначить арест или штраф.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый ФИО1 подвозил её до универмага «Вешняки», расположенного на <адрес> и при общении с ним она не заметила чтоб он был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову свидетелей и их допросу. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следовал на ней в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на предложение сотрудника милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых ФИО1 возражений не представлял.

Установление фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 перечисленными доказательствами не вызывает сомнений, поскольку все указанные документы оформлены надлежащим образом, без нарушения закона, согласуются друг с другом, составлены уполномоченными лицами при исполнении служебных обязанностей, при этом установленные обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, являвшимися очевидцами совершенного правонарушения, а наличие признаков опьянения не отрицает в жалобе сам ФИО1, пологая, что запах алкоголя мог исходить от него из-за употребления лекарственного средства. Доводы свидетеля ФИО2 о том, что по её мнению ФИО1 был трезв, не опровергают установленных обстоятельств дела, поскольку последнему вменяется в вину отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья