<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района «Вешняки» <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района «Вешняки» <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в Москве, управляя автомобилем Ауди № государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> на <адрес> ФИО1. был остановлен с признаками опьянения сотрудником ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожного покрова лица), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в 22 час. 55 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает вынесенное постановление об административном правонарушении, подлежащем отмене, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, не соблюдены требования ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. он управлял автомобилем Ауди № с номерами № на <адрес> в <адрес>, без каких либо законных оснований был остановлен сотрудниками ДПС. Он выказал свое недовольство по этому поводу, в ответ начались «придирки». У него долго проверяли документы, а когда убедились, что все в порядке, стали говорить, что сейчас отвезут его на экспертизу, а там все равно хоть какой-то процент, но найдут. Он сказал им, что совершенно трезв и у них нет оснований задерживать его и направлять на экспертизу. Они в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, он был совершенно трезв. После этого, примерно 40 минут они не возвращали документы под предлогом того, что сейчас повезут его на медицинскую экспертизу. Он говорил им, что у них нет оснований для этого. Никаких нарушений речи, покраснений на лице и неадекватного поведения у него не было. Несмотря на это сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где незаконно указали в качестве оснований эти признаки. Он написал, что не согласен с тем, что они указали в протоколе, а когда стал читать, то понял что написал «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование». Еще в присутствии понятых он сказал инспекторам ДПС, что не отказывается пройти освидетельствование и просил исправить запись в протоколе, но они отпустили понятых и составили на него протокол об административном правонарушении за отказ пройти освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил материал назад в ДПС ГИБДД. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в ДПС, где, угрожая арестом, потребовали, чтобы он подтвердил и подписал дописку в протоколе о том, что у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ были «нарушения речи», «поведение не соответствующее обстановке», «изменение окраски кожных покровов». Он вынужден был это сделать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил мое ходатайство и вызвал в суд указанных понятых (см.л.д.22), а затем дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывал дело из-за неявки понятых (см. л.д.29,36). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ суд уже в другом составе вынес постановление о признании его виновным, не проверив его доводы и не заслушав понятых. В результате такого решения мировым судьей были нарушены его права представлять доказательства своей невиновности.

Кроме того, протокол об административном нарушении, который был возвращен мировым судьей в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> из-за его неверного оформления ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, возвращен из ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> назад мировому судье не в 3-дневный срок, как это предусмотрено законом, а спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение административного дела без вызова и допроса понятых ФИО6 и ФИО7 а также нарушение сроков составления протокола и незаконное рассмотрение дела мировым судьей по протоколу с нарушенным сроком, послужили препятствием всестороннему, полному и объективному выяснению мировым судьей всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 281 района Вишняки <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес>, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № района «Вешняки» <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО1, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, управляя автомашиной Ауди №, государственный регистрационный знак №, следовал на ней в <адрес> у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожного покрова лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на предложение сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых ФИО1 возражений не представлял.

Установление фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 перечисленными доказательствами не вызывает сомнений, поскольку все указанные документы оформлены надлежащим образом, без нарушения закона, согласуются друг с другом, составлены уполномоченными лицами при исполнении служебных обязанностей, при этом установленные обстоятельства дела подтверждаются показаниями сотрудников ДПС, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и просил его направить на освидетельствование после составления административного материала, что также соответствует его письменным объяснениям(л.д.5; 14). Его доводы о том, что при получении от него объяснения, на него оказывалось давление, ни чем не подтверждаются, с жалобой на действия сотрудников ДПС он не обращался. Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, и после составления административного материала просил направить его на освидетельствование, не опровергают установленных обстоятельств дела, и доказанности его вины, поскольку правонарушение признается совершенным в момент отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается исследованными доказательствами, при этом ФИО1 ничто не препятствовало письменно высказать свое желание о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, однако он этого не сделал, а лишь ограничился подписанием указанного протокола. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района «Вешняки» <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья