г. Москва 27 июля 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения транспорта, при наличии дорожной разметки 1.1. и при наличии 4-х полос для движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, при наличии 4-х и более полос для движения транспорта, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения, в том числе водитель, обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, и при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Доказательства и обстоятельства дела, о которых он заявлял, не были исследованы надлежащим образом, их оценка судом в постановлении не отражена, эти обстоятельства были проигнорированы, его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В районе <адрес> он выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил ДТП. Прибывший на место сотрудник ГИБДД вынес постановление по факту нарушения им ПДД по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

После вынесения судьей обжалуемого постановления он был, фактически привлечен к ответственности повторно за одно и то же правонарушение, что не допустимо. Данное обстоятельство не отражено в постановлении и ни каким образом не опровергнуто.

Согласно протоколу ему вменяется в вину нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которая ни как не может быть нанесена на дороге имеющей четыре полосы и более, и которая вообще отсутствовала.

Мировой Суд отнесся к изучению материалов дела поверхностно. Считает, что его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Объезжая стоящий автомобиль он не нарушал ПДД РФ. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть изъятое водительское удостоверение.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела в том числе по вызову свидетеля и его допросу. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, копией схемы места дорожно-транспортного правонарушения, копией справки о ДТП, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 согласно которых, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> пр-д, в районе <адрес> нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения транспорта.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы надлежащим образом оформлены, согласуются друг с другом, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, при этом подтверждаются показаниями сотрудника ДПС выезжавшего на место ДТП, оснований не доверять которым, у суда нет. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 и его защитника о незаконности и необоснованности, постановления мирового судьи, в том числе о том, что ФИО1 был, фактически привлечен к ответственности повторно за одно и то же правонарушение, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривает. Основания для изменения квалификации отсутствуют. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из вмененного в вину ФИО1 нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, поскольку в схеме ДТП (л.д.3) указано: «разметки нет, новое покрытие», при этом из показаний сотрудника ДПС ФИО2, следует, что в месте совершения правонарушения шел ремонт, в ходе которого, одна из полос, двухполосной разметки 1.3 была срезана, что не может свидетельствовать о наличии дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, поскольку это вызвано дорожными работами. Указание нарушение требований дорожной разметки 1.1 в протоколе об административном правонарушении, суд признает технической ошибкой, не влияющей на установление фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.2 Правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вмененного в вину ФИО1 нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья