г. Москва 08 августа 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Новогиреево” <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Новогиреево” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Новогиреево” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № следуя на <адрес> МО в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод судьи о том, что "доводы ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела противоречит данным им объяснениям и фотографиям с видеорегистратора. Судом не учтено, что обгон им был выполнен, где нанесена разметка 1.5. Закончил он маневр и вернулся в свою полосу на разметке 1.6., а фотографиях представленных ИДПС нельзя однозначно сделать вывод, что автомобиль пересекает разметку 1.1, так как ширина дорожного покрытия на данном участке дороги позволяет двигаться в два ряда на одной полосе. Согласно фотографиям с видеорегистратора маневр завершается до знака «Обгон запрещен», согласно схемы, составленной ИДПС, на данном участке длина разметки 1.1 составляет 750 метров. А согласно дислокации дорожных знаков, длина разметки 1.1 составляет 75 метров, является неустранимым сомнением, которое не рассматривалось судом. Судом отвергнуты его расчеты скорости движения автомобиля, подтверждающие, что он не мог физически, выполнить данный маневр на указанном в схеме ДТП, участке дороги. Схема составлена в нарушение «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», и не соответствует действительным обстоятельствам дела, не может служить доказательством по данному делу. Рапорт составлен также с нарушениями, в нем указано, что в 11 часов 31 минуту автомобиль совершает маневр, но согласно фотографии с видеорегистратора, автомобиль в это время находится на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении. Выезда на полосу встречного движения не было, так как, он завершал маневр по обгону в зоне разрешающей такой маневр и вернулся на свою полосу движения после обгона, Т.е. выполнил требования пункта 11.4 ПДД и прямо запрещенных ПДД действий не совершал.

Если бы он закончил маневр обгона на разметке 1.5, то создал бы аварийную ситуацию в «ношении движущихся позади него транспортных средств. Так как он предпринял все возможные действия для устранения аварийной ситуации, то его действия квалифицируются, как «действия лица в состоянии крайней необходимости». Что также не рассмотрено и не учтено судом. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, следовательно данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и его вины. При составлении протокола об административном правонарушении он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому его пояснение в протоколе о совершении обгона не может быть принято во внимание судом, а также сам протокол, как доказательство в административном процессе, должен быть исключен из числа доказательств.

Его место регистрации - <адрес>, о чем им заявлено в суде. Дело рассмотрено с нарушением ст. 29. КоАП РФ. На основании этого подлежит отмене и передаче по подсудности.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Переквалифицировать нарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, фотоснимками и дислокацией дорожных знаков, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес> а/д Ярославско-Нижегородский перегон МО, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы и фотоснимки, надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, в том числе и о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом суд учитывает, что ФИО1 при составлении указанного протокола не отрицал факт совершенного правонарушения. Схема и фотоснимки представленные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй, не опровергают установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и доказанности вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривает, дело рассмотрено по месту жительства ФИО1, которое им указано в его ходатайстве (л.д.34). Основания для изменения квалификации отсутствуют.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку необходимо исключение из доказательств указание на рапорт инспектора ДПС ФИО2 находящийся на листе дела №, на котором фактически изображена схема места совершения правонарушения.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Новогиреево” <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № района “Новогиреево” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на рапорт инспектора ДПС ФИО2, в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья