г. Москва 09 марта 2011 года Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Новогиреево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1. совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 20 мин, управляя автомобилем Опель Астра гос.номер №, следуя в городе Москве в районе <адрес> расположенного по <адрес>, совершил выезд на 2-й <адрес>, нарушив при этом требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, в результате чего произвел движение во встречном направлении, по дороге, где организовано одностороннее движение, обозначенное знаком 5.5 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данное постановление вынесено незаконно. Мировой судья судебного участка № района «Ивановское» <адрес>, счел необходимым вынести Постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, несмотря на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Неверно квалифицировано правонарушение и назначено незаслуженное наказание, при рассмотрении дела не исследованы его важнейшие обстоятельства, сделан неправильный вывод о доказанности вины в совершении правонарушения. Он не совершал правонарушения (въезд в нарушение знака 3.1. на сторону дороги предназначенную для встречного движения), поскольку машина стояла на 2-м <адрес> длительное время по причине ее неисправности. При этом на момент ее поломки, на <адрес> действовал режим двустороннего движения. О том, что был введен режим одностороннего движения он не был проинформирован и после устранения неисправности продолжил движение в сторону Федеративного проспекта. То есть, когда он въезжал на <адрес> со стороны <адрес>, знака 3.1. «Въезд запрещен» не было. Указанное обстоятельство могло бы повлиять на выводы суда о его виновности. Мировым судом не дана надлежащая оценка факту нарушения закона при привлечении его инспектором ДПС к административной ответственности, который оформляя административный материал не разъяснил ему права предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Судом сделан неправильный вывод о том, что документы, представленные Без внимания и надлежащей оценки судом оставлены и нарушения допущенные инспектором ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Судом не проверено и не оценено то обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО2 был нарушен законный порядок привлечения его к административной ответственности, так как он (ФИО1) не был ознакомлен со схемой и рапортом. При этом схема не соответствует траектории движения автомобиля. Суд, при анализе доказательств, необоснованно отдал предпочтение доказательствам вины представленными инспектором ДПС, которые получены с нарушением закона и не имеют юридическую силу. Мировой судья, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ, не провела должную оценку доказательств, основанную «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района «Ивановское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1. в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд признает явку ФИО1 необязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника ДПС со схемой правонарушения, согласно которых ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, расположенного по <адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД, и требований дорожного знака 3.1 приложения № к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении. Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы, надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, являвшегося очевидцем совершенного правонарушения. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял доказательства, недостатки протокола об административном правонарушении, в котором не указан конкретный адрес совершения правонарушения, устранены сведениями имеющимися в рапортах и схеме сотрудника ДПС. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание. Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности, а также о ненадлежащем его извещении, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку согласно данного протокола зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, удостоверяющей разъяснение ему прав. Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривает. Но вместе с тем на момент рассмотрения жалобы изменилось административное законодательств в части квалификации действий за данное правонарушение. Ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, квалифицируется по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А при таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать с учетом изменившегося законодательства, поскольку это улучшает положение последнего, так как в качестве наказания за совершение данного правонарушения, предусмотрено наказание в виде наложения штрафа, которое суд считает возможным назначить ФИО1 с учетом обстоятельств характеризующих его личность и отсутствием тяжких последствий совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Новогиреево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей Судья
инспектором ДПС ФИО2, составлены без нарушений действующего
законодательства и поэтому им нет оснований не доверять. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретном месте совершения правонарушения - в протоколе указана лишь улица, а номер дома отсутствует. Рапорт, составленный инспектором ДПС ФИО2, так же составлен с нарушением закона, так как не зарегистрирован в секретариате структурного подразделения МВД, где он служит и поэтому он не мог быть положен судом в основу обвинительных материалов по делу.