. г. Москва 16 сентября 2011 года Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, при этом мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки Шевроле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следовал по дворовой территории в районе <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитником ФИО2 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка № района «Ивановское» необоснованным и незаконным. Небыли установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследованы все необходимые доказательства. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств. Не было предоставлено право на защиту. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО2 Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова, что повлекло нарушение права на судебную защиту. ФИО2 направлялись телеграммы об отложении судебных заседаний в связи с тем, что тот находился на больничном. Административного правонарушения не совершал. На посту ДПС без объяснения у него было изъято водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Никакие документы, протоколы в его присутствии не составлялись и не предлагалось с ними ознакомиться. Извещение на суд ему не выдавали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № района «Ивановское», от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, предусмотренного по ч. 1, 12.26 КРФоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления сроком на 1(один) год и 10 (десять) месяцев - отменить. Защитник ФИО1 в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Суд признает её явку необязательной и рассматривает жалобу в её отсутствие. Защитник ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней, представил дополнения в которых указал, что задержание ФИО2 и отстранение от управления автомашины производил сотрудниками ППС милиции, не уполномоченными в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП на данные действия. ФИО2 не выдавались копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ППС Милиции ФИО4 в рапорте на имя Таким образом, в связи с тем, что доставлен ФИО2 сотрудниками ППС на пост пикет, он мог проходить освидетельствование, только как пешеход. Просил постановление мирового судьи отменить. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудника ДПС и ППСМ, объяснениями понятых, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в городе Москве у <адрес>, с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на предложение сотрудника милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 возражений не представлял. Вина ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку все указанные документы оформлены надлежащим образом, без нарушения закона, согласуются друг с другом, составлены уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял доказательства. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание. Доводы защиты ФИО2 о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для прекращении производства по делу отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы защиты о его неизвещении также не соответствуют материалам дела. Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО2. п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья
командира 2-й роты полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, не указал с кем
в патруле он находился, а кроме того не представил объяснение к делу при каких
обстоятельствах они общались с ФИО2