г. Москва 10 марта 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 чеса 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, следуя от Свободного проспекта в направлении МКАД, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает постановление подлежащим отмене по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении, а также акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и акт об устранении от управления транспортным средством были подготовлены с грубыми нарушениями закона и не могли быть использованы при вынесении постановления по делу. На момент вручения протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, указанные документы не содержали фактических данных о времени совершения административного правонарушения и применения обеспечительных мер по нему, были представлены на подпись в незаполненном виде. Данные о времени административного правонарушения и применения обеспечительных мер были внесены после вручения копий протоколов должностным лицом, составлявшим данные документы.

В постановлении по делу об административном правонарушении суд доводы ФИО1 не принял. Оригиналы копий протоколов демонстрировались суду в судебном заседании, их копии представлены в материалы дела и заверены защитником ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью, также находящейся в материалах дела. Ссылка суда на то, что данные о времени согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 также является необоснованной, поскольку ФИО4 является должностным лицом, составлявшим указанные протоколы и допустившим вышеназванные нарушения. Ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Суд в постановлении указанный довод ФИО1 не принял, сославшись на показание ФИО4 о том, что знакомый ФИО1 сказал, чтобы она не подписывала протокол, в связи с чем статья 51 конституции РФ ей была не разъяснена. Вместе с тем указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на каких-либо лиц, которые присутствовали при его составлении и делавших какие-либо заявления. Она (ФИО2) слова ФИО4 не подтвердила. Она не была ознакомлена с процедурой освидетельствования, его результатами, ей не был представлен на ознакомление акт в заполненном виде и вручена его копия. Она заявляла о том, что с результатами освидетельствования не согласна и просила направить ее на медицинское освидетельствование. В целях подтверждения указанного довода защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых в качестве свидетелей. Однако суд указанное ходатайство отклонил, сославшись на его необоснованность. Суд при принятии постановления не учел объяснений, ее версию произошедшего не проверил, ходатайство защитника о вызове понятых в качестве свидетелей не удовлетворил.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрении жалобы. Суд признает явку ФИО1 необязательной и рассматривает жалобу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову свидетеля и его допросу. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Состояние опьянения ФИО1 установлено согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства согласно чека в 03 часа 26 минут. Данный акт, надлежащим образом оформлен, составлен уполномоченным лицом, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем результаты проведенного медицинского освидетельствования и наличие состояния опьянения ФИО1 сомнений не вызывают.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях., подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО4, его рапортом и протоколом об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут следуя на автомашине «БМВ-№», государственный регистрационный знак №, от Свободного проспекта в направлении МКАД, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей. Доводы ФИО1 о нарушении её прав при проведении освидетельствования не нашли свое отражение. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании ФИО2 не отрицала факт совершенного правонарушения, на порядок освидетельствования жалоб не представляла, состояние опьянения объясняла тем, что выпила бокал вина. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении ей прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Указанный протокол подписан ею, и отсутствие подписи ФИО1 в строчке, напротив разъяснения ст.51 Конституции РФ не означает, что данные права ей не разъяснялись, при этом из показаний сотрудника ДПС ФИО4, которому нет оснований не доверять, следует что последняя отказалась удостоверить своей подписью разъяснение ей прав. Отсутствие состояния опьянения в период прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку освидетельствование проведено спустя 12 часов, то есть через длительное время, в течение которого прошло естественное вытрезвление.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом её доводы не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности её вины, то есть, что она находясь в состоянии опьянения управляла транспортным средством при указанных выше обстоятельствах. Существенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья