г. Москва 31 августа 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «хендэ санта-фе», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, предназначенной для одностороннего движения и обозначенной дорожными знаками особых предписаний п.5.5, 5.6 («Дорога с односторонним движением», «Конец дороги с односторонним движением»), в направлении, обратном разрешенному, нарушив п.1.3 правил дорожного движения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу № об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № района «Косино-Ухтомский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> установил, что он якобы ехал в направлении, обратном разрешённому, основываясь исключительно на противоречивые показания инспекторов, протокол составленный с грубейшими нарушениями, и на схему, составленную инспектором ФИО3 без указания названий проезжих частей и других идентифицирующих место объектов, не могущих быть доказательной базой. Никакие другие доказательные материалы, как-то видеосъемка или фотографии инспекторами представлены не были. Судьёй были нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

На судебном разбирательстве на участке 274 района Косино-Ухтомское, он давал другие пояснения, утверждал, что, действительно, на <адрес> заехал со стороны знака в разрешающем направлении, видел его, а часа через четыре возвращался на <адрес> с другого конца <адрес>, где и был остановлен инспекторами. То есть судья неверно истолковал его показания. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с рядом грубых нарушений и не может служить основанием для возбуждения дела об административно-правовом нарушении. Неверно указано место в протоколе графы «место нарушения». Ложные показания инспекторов ФИО3 и ФИО2 ввели в заблуждение два должностных лица: командира первого батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> и мирового судью судебного участка № района Новокосино <адрес>.

В действительности остановлен он был на <адрес> при съезде на <адрес>, что в дальнейшем подтвердили, изменив свои прежние показания и оба инспектора. Инспектор ФИО3 подтвердил это в письменном объяснении, а инспектор ФИО2 подтвердил это устно. Следовательно, два должностных лица в двух разных документах (протокол и рапорт) ошиблись в определении места правонарушения, что вызывает большие сомнения в их компетенции.

В свидетели были призваны через 50-60 минут после его остановки инспекторами в другом конце <адрес>, лица не видевшие ни момента его задержания, ни его проезда по какому-либо маршруту.

Указано в протоколе до рассмотрения материалов дела в ГИБДД место, даты и точного времени рассмотрения в суде административного дела о якобы совершённом им правонарушении. Отсутствуют в протоколе сведения о задержании водительского удостоверения; о приложениях к протоколу; информация о номере схемы места ДТП. Не указано место составления протокола, который составлялся на площадке, расположенной у въезда на Муромскую улицу.

В ходе судебного разбирательства он пытался доказать, что даже если бы он и двигался во встречном направлении и был остановлен инспекторами в том месте, которое они указывают, то составление протокола об административном правонарушении являлось бы незаконным, так как в данном месте дорожные знаки противоречат дорожной разметке. Утверждение судьи о том, что протокол по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц им не обжалованы, не являются верными. Действия сотрудников ДПС и протокол были им обжалованы в прокуратуре ЮВАО. Суд был информирован об этом его заявлениями.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС ФИО2, который, как видно из постовой ведомости первого батальона ДПС 1 СП ДПС ГБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, имел в этот день выходной.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «хендэ санта-фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 правил дорожного движения и дорожного знака 5.5 приложение № к ПДД РФ следовал по <адрес>, предназначенной для одностороннего движения в направлении, обратном разрешенному.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы согласуются между собой, составлены уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС являющихся очевидцами совершенного нарушения. Недостатки и неточности протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС и схемы нарушения устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял доказательства. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные им фотоснимки, не опровергают установленных мировым судьёй фактических обстоятельств и доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривает. Основания для изменения квалификации отсутствуют.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.5. приложения № к ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья