г. Москва 02 марта 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. в <адрес>, управляя автомобилем «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 038 ТР 199, у <адрес> по шоссе Энтузиастов, следуя от <адрес> в направлении к МКАД, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности гражданина ФИО2 в совершении административного правонарушения сделаны преждевременно и с ними нельзя согласиться. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения указанного дела не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Имелись существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного решения и, в свою очередь, привлечения невиновного к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО1 в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при это сообщил, что ФИО1, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает явку ФИО1 необязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову свидетеля и его допросу. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Состояние опьянения ФИО2 установлено согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт, надлежащим образом оформлен, составлен уполномоченным лицом, при исполнении служебных обязанностей, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем результаты проведенного медицинского освидетельствования и наличие состояния опьянения ФИО2 сомнений не вызывают.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается показаниями и рапортом сотрудника ДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении (в котором ФИО2 пояснил, что у него была крайняя необходимость), согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал на нем от <адрес> в сторону МКАД у <адрес> по Шоссе Энтузиастов <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает, недостатки протокола об административном правонарушении, устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Основания для освобождения его от ответственности и признания совершения им правонарушения в состоянии крайней необходимости отсутствуют.

Мировой судья, сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 п.2.7 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Ивановское” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья