г. Москва 19 августа 2011 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, следуя в <адрес> по 3-му Плехановскому переулку в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, произвёл выезд и движение на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, при наличии дорожного знака 5.11, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, согласно которого при наличии дорожного знака 5.11 запрещается выезжать на полосу дороги, специально предназначенную для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что доказательства, не подтверждают наличие события правонарушения и виновность ФИО1, исходят лишь голословно от одного лица (сотрудника ДПС ФИО5 и ничем более не подкреплены. Судья в постановлении указал, что в материалах дела присутствует фотография (л.д.38), которая на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала. Данная фотография не может являться доказательством виновности и описывать движение его автомашины по полосе встречного движения. Информация об этой фотографии, на которую ссылается судья, в протоколе отсутствует. Судья указывает на противоречия свидетелей Махоркина и Юренкова, которые дали правдивые показания не только устно, но и письменно. Указанные свидетели показали в суде и в своих письменных объяснениях, что ФИО1 не двигался по полосе встречного движения, не пересекал сплошную линию разметки, а физически находился возле своего транспортного средства, которое располагалось на прилегающей к проезжей части территории (парковке для транспортных средств). Судья не опроверг письменные объяснения свидетеля ФИО2 как доказательство невиновности ФИО1, и, что ФИО1 не совершал выезд и движение по встречной полосе.

Довод судьи, что «письменные объяснения ФИО4 и ФИО1 признает недопустимыми доказательствами, не состоятелен. Постановка выводов противоречива. Судья в противоречие самому себе считает, что ФИО1 не доказал свою невиновность. Доводы о том, что на фотографиях ФИО1 не указаны время и дата фотографирования и не запечатлены ФИО6 и ФИО7 не состоятельны. Административный материал судьей не изучен, не исследован в полном объеме, доказательства виновности ФИО1 оценены не верно, а постановление вынесено необоснованно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС со схемой правонарушения, фотоснимком представленным сотрудником ДПС, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по 3-му Плехановскому переулку в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.11 (приложения 1 к ПДД РФ), произвёл выезд и движение на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку указанные документы, и фотоснимок, надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей являющегося очевидцем совершенного нарушения. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные им фотоснимки и схема, а также показания допрошенных свидетелей в его защиту, не опровергают установленных мировым судьёй фактических обстоятельств и доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривает. Основания для изменения квалификации отсутствуют.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.11. приложения № к ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Перово” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья