Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2012 года

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Уман Ильи Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Уман И.А. обратился в Перовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Додж Инрепид, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Б.<адрес> в сторону 16-ой Парковой улицы. Примерно в 10.00 в районе <адрес> по указанному проезду произошло ДТП между автомобилем под его управлением и автобусом марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением Цуря М. и принадлежащий на праве собственности ГУП «4-ый автобусный парк». В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и задней правой двери.

Прибывший на место сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO ГУ МВД зафиксировал место ДТП путем составления схемы и вынес постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с нарушением П.8.4.ПДДРФ.

При этом он (Уман И.А.) не согласился с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств произошедшего. Он, двигаясь по двухполосной автодороге (по одной полосе, предназначенной для движения в каждом направлении). Ширина дорожного полотна направления, по которому они двигались, в данном месте при замерах составила 4,65 м, однако данный замер не нашел отражения в схеме ДТП, составленной на месте происшествия. Согласно техническим характеристик транспортных средств, ширина Додж Инрепид составляет 2,1 м, ширина автобуса марки <данные изъяты> - 2,5 м. Согласно схеме ДТП расстояние от разделительной полосы до его автомобиля составляет 0,15 м, что опять не нашло отражения в схеме ДТП, составленной на месте происшествия. При ширине дорожного полотна 4,65 м, разъезд двух транспортных средств, ширина которых суммарно составляет 4,6 м плюс 0,15 м отступа от разделительной полосы, фактически не возможен.

Он двигался в плотном потоке со скоростью около 10-15 км/ч ближе к разделительной полосе. Сзади с правой стороны, ближе к обочине, двигаясь в общем потоке, двигался автобус марки <данные изъяты>. Поскольку интервал между двигающимися автомобилями составлял не более 2 метров, водитель второго участника ДТП не успел затормозить и «вклинился» между бордюрным камнем и его автомобилем, повредив заднюю правую часть. Его (Уман) автомобиль находился перед автобусом, обгона, опережения не осуществлял, поскольку это не возможно на данном участке дороги. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, не указаны основные характеристики дорожного полотна.

В нарушение требований п.214 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в схеме места происшествия не отображены, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, следы торможения и волочения, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. При этом, на дорожном покрытии имелись следы торможения автобуса, пытавшегося избежать столкновения при помощи экстренного торможения.

Вторым участником ДТП не была соблюдена дистанция до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП.

Свидетелями настоящего ДТП являются ФИО2 и ФИО3 (указаны в объяснениях по факту ДТП), которые также подтверждают нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником.

Согласно п.214 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Однако данное указание, обязательное для сотрудников полиции, в части опроса свидетелей, выполнено не было, что также повлекло к принятию необоснованного решения по делу об административной правонарушении.

На месте ДТП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO ГУ МВД была произведена фотосъемка. Была произведена фотофиксация, в том числе, следов торможения автобуса.

Просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД в отношении Уман Ильи Александровича по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Уман И.А. в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд признает его явку необязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром взвода ОБ ДПС УВД по ВАО ФИО5 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОБ ДПС УВД по ВАО ФИО5 на месте ДТП, по адресу: г.Москва, Б.Купавенский пр-д, д.14 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление №, согласно которых Уман И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в данных протоколе и постановлении указано, что Уман И.А. управляя транспортным средством Додж Интерпид, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, на Б. Купавенском пр-де, д.14 при перестроении не пропустил автобус №, следовавший справа от него в прямом попутном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола об административного правонарушения, письменного объяснения поступившего с материалом по запросу суда, следует, что Уман И.А. отрицает вину в произошедшем ДТП, сообщает, что когда находился в своей левой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом перечислил свидетелей ДТП. Другой участник ДТП Цуря М. в своем объяснении сообщает, что когда ехал в правом крайнем ряду, легковой автомобиль прижал его к бордюру.

На имеющейся в материале дела схеме ДТП отображено расположение автомашин после ДТП, однако сама по себе схема не отражает фактических обстоятельств. Вывод о виновности участника ДТП возможно сделать только при оценке доказательств в их совокупности, однако оценка доказательствам в постановлении не приведена, при этом не понятно по каким основаниям были приняты во внимание доводы одного участника ДТП и отвергнуты доводы другого и сделан вывод о виновности одного из них, то есть в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении № отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать законными и обоснованными обжалуемое постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром взвода ОБ ДПС УВД по ВАО <адрес> ФИО5 в отношении Уман Ильи Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья