<адрес> 11 мая 2012 года

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Аленичевой Натальи Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Аленичева Н.Л. обратилась в Перовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № По данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ВАО ГУ МВД РФ лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в котором указано, что она совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Данным постановлением она привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С данным постановлением она не согласна по следующим обстоятельствам.

В своих объяснениях, написанных на месте дорожно-транспортного происшествия она указала, что двигалась по своей полосе движения в сторону МКАД, никаких маневров с перестроением не совершала. Неожиданно почувствовала удар в левый бок автомобиля. Сотрудниками ДПС при подписании постановления не были разъяснены её права, а также суть вынесенного постановления. Инспектор ДПС просто показал места, где необходимо поставить подпись. Находясь в состоянии шока и нервного стресса, не читая текст постановления, она поставила свою подпись в тех местах, где указал инспектор ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на вышеуказанное постановление командиру полка ДПС ВАО ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Командиром роты, капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобы без удовлетворения. С данным решением она не согласна по следующим обстоятельствам.

Никаких разъяснений сотрудники ДПС в отношении текста постановления и её прав не давали. Гражданин ФИО4, управлявший автомобилем № прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УВД для дачи показаний отказался, сославшись на занятость. Служебная проверка по её жалобе была проведена не всесторонне и не полностью изучены все материалы дела. Так как водитель ФИО4 отказался приехать для дачи показаний, следовательно, доказательства об отсутствии в его действиях нарушения ПДД отсутствуют.

Доводы командира ОБ ДПС ГИБДД о том, что она не находилась в шоковом состоянии опровергаются наличием справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в городской клинической больнице №, листками нетрудоспособности №, № выданными городской поликлиникой №, а также записями в амбулаторных картах.

Повреждения на её автомобиле свидетельствуют о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО4, так как повреждена водительская дверь, задняя левая дверь, при этом капот и левое крыло абсолютно целы. Проверка, проведенная по её жалобе проведена формально без учета всех имеющихся доказательств, материалы дела были исследованы недостаточно, а обстоятельства происшествия установлены неправильно.

Просит отменить: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3

В судебном заседании Аленичева Н.Л. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении и решение по её жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Аленичеву Н.Л., изучив материалы дела, находит постановление инспектора № ОБ ДПС ВАО ГУ МВД РФ ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аленичевой Н.Л., автомашины марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Инспектор ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ВАО ГУ МВД РФ ФИО6 вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлек гражданку Аленичеву Н.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде штрафа, в размере ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что Аленичева Н.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ. На <адрес>, управляя а/м следовала в направлении МКАД и при перестроении не уступила дорогу т/с следующему попутно, без изменения направления движения.

Командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе гражданки Аленичевой Н.Л. об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобы без удовлетворения

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснения Аленичевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомашиной, двигалась в сторону МКАД по своей полосе и почувствовала резкий удар справа и машину потащило в сторону.

То есть из её объяснения следует, что она оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении не составлялся и решение о её виновности было вынесено на месте произошедшего ДТП. Однако в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление не мотивированно, не понятно по каким основаниям были приняты во внимание доводы одного участника ДТП и отвергнуты доводы другого, и на основании оценки каких доказательств принято решение о виновности лица, отрицавшего обстоятельства правонарушения. При таких обстоятельствах данное постановление является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене.

Из решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, следует, что факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ гражданкой Аленичевой Н.Л. подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, объяснениями водителей-участников ДТП, рапортами инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенанта полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО6

Вместе с тем в материале поступившем по запросу суда (без описи на 15 листах, из которых три трудноразличимых фотоснимка без пояснительных записок), отсутствуют рапорта сотрудников полиции, также отсутствует объяснение очевидца ДТП сотрудника полиции ФИО7, которое как доказательство использовалось при вынесении постановления №, и которое было принято во внимание при вынесении решения по жалобе. Содержание текста объяснения водителя ФИО4, указанное в решении, не соответствует содержанию текста в материалах дела, в котором имеется объяснение, где данный водитель поясняет, что когда он ехал по своей полосе, машина <данные изъяты> начала перестраиваться, он её не увидел и ударил в левый бок, она отлетела вправо. В решении, согласно объяснения ФИО4 указано, что автомашина <данные изъяты> начала перестраиваться и совершила столкновение. При этом имел ли водитель ФИО4 возможность избежать столкновение, в постановлении и решении по жалобе не указано. Из решения по жалобе следует, что факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ гражданкой Аленичевой Н.Л. подтверждается собранными доказательствами, перечисленными в решении. На имеющейся в материале дела схеме ДТП отображено расположение автомашин после ДТП, однако сама по себе схема не отражает фактических обстоятельств. Вывод о виновности участника ДТП возможно сделать только при оценке доказательств в их совокупности, однако оценка доказательствам в решении не приведена, при этом не понятно по каким основаниям были приняты во внимание доводы одного участника ДТП и отвергнуты доводы другого; не указана взаимосвязь расположения и характера повреждений транспортных средств после ДТП, с выводом о виновности Аленичевой Н.Л., автотехническое исследование не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо должно проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Аленичевой Н.Л. командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> не устранил неполноту и недостатки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ВАО ГУ МВД РФ ФИО6

При таких обстоятельствах суд не может признать законными и обоснованными обжалуемые постановление и решение, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Аленичевой Натальи Леонидовны и решение от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе на это постановление, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья