<адрес> 21 мая 2012 года

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Самоходкина Д.В. в защиту интересов Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.З. подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, Ибрагимова М.З., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, следовала по автодороге <адрес> проспекта в направлении к <адрес>, и напротив <адрес> совершила выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение предписания дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самоходкиным Д.В. в защиту интересов Ибрагимовой М.З. подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением Ибрагимова М.З. не согласна, так как оно незаконно и не обосновано, при его вынесении не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд основывает свои выводы на показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> ФИО6, из показаний которого невозможно сделать вывод на каком именно участке дороге она выехала на полосу встречного движения, а соответственно невозможно сделать вывод о пересечении сплошной линии разметки в каком-либо конкретном месте. Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> ФИО7 сообщил в суде, что видел совершенное правонарушение через монитор камеры видеонаблюдения. В постановлении не отраженно, что ФИО7 сообщил, что видел в монитор как сплошную разделительную линию разметки 1.1 пересекал автомобиль <данные изъяты>, т.е. не автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла она. Из его показаний невозможно сделать вывод на каком именно участке дороге она выехала на полосу встречного движения, а соответственно невозможно сделать вывод о пересечении сплошной линии разметки в каком-либо конкретном месте.

При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Схема правонарушения при ней не составлялась, на подписание не предлагалась, и соответственно при её составлении ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено инспектором ФИО7, составившим документы, при допросе на рассмотрении дела.

Учитывая, что ей не были предварительно разъяснены её права и обязанности, протокол об административном правонарушении, и схему правонарушения, использовать в качестве доказательств невозможно. Рапорт инспектора ДПС использовать в качестве доказательства также невозможно, т.к. из него невозможно определить обстоятельства и конкретное место события.

В нарушение закона - ст. 29.7 КРФоАП и ст. 25.1 судом не была представлена на исследование и ознакомление «дислокация дорожных знаков», на которую суд ссылается в Постановлении, об истребовании судом которой мне также не было известно.

Кроме того, события происходили в темное время суток, накануне шел снег, дорога была как каша из грязи и снега, разметки не было видно. Она, Ибрагимова М.З., следовала ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов в заторе по <адрес> в сторону МКАД. Следующий впереди неё <данные изъяты> объехал микроавтобус, стоящий справа по направлению её движения с включенной аварийной сигнализацией. Она сделала то же самое. Объезжая микроавтобус она не видела сплошной линии разметки.

В её деянии, выразившемся в объезде микроавтобуса, ввиду того что дорога была очень загрязнена и она не видела сплошную линию разметки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, по причине отсутствия в её действиях вины в какой-либо форме.

Учитывая что микроавтобус являлся неподвижным объектом на полосе движения не позволявший продолжить движение по этой полосе, т.е. был препятствием, её действия могут быть квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, которые не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит отменить либо изменить Постановление Мировой судья судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев; либо отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП. \

Самоходкин Д.В. в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд признает его явку необязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник Котов В.В. и Ибрагимова М.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или переквалифицировать правонарушение на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд выслушав защитника Котова В.В., Ибрагимову М.З., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи в части установления фактических обстоятельств и доказанности вины Ибрагимовой М.З. является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову свидетелей и их допросу. Вина Ибрагимовой М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС со схемой правонарушения, показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 согласно которых Ибрагимова М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала в <адрес> проспекта в направлении к <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1. приложения №2 к ПДД РФ, произвела выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Установление фактических обстоятельств правонарушения перечисленными доказательствами и вины Ибрагимовой М.З. не вызывает сомнений, поскольку указанные документы, надлежащим образом оформлены, согласуются между собой, составлены без нарушения закона уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей. При этом факт совершенного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС являющихся очевидцами совершенного правонарушения. Мировой судья дал оценку доказательствам в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы защиты и Ибрагимовой М.З. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом доводы Ибрагимовой М.З. о том, что ею был совершен объезд препятствия, не являются основанием для изменения квалификации её действий, поскольку в соответствии с действующими ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что мировой судья при вынесении постановления сослался на дислокацию дорожных знаков, которая отсутствует в деле, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из него указанной ссылки.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении Ибрагимовой М.З. требований п.1.3 ПДД РФ,и требований дорожной разметки 1.1 квалифицировав её действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимовой Марины Зиннуровны изменить, исключив из него ссылку на исследование дислокации дорожных знаков. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

2. Вызвать и опросить в качестве свидетелей

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающую по адресу: <адрес>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживает по адресу
<адрес>

2. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживает по адресу
<адрес>

В связи с выше изложенным руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3,30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд <адрес> поступила жалоба Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по жалобе не установлено.

В жалобе заявитель просит вызвать для допроса свидетелей ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Суд рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей для допроса, считает, что оно удовлетворении не подлежит, поскольку необходимо выяснить мнение заявителя по ходатайству непосредственно в судебном заседании.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение жалобы Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в Перовском районном суде <адрес>, по адресу: <адрес>, зал № с участием заявителя.

В удовлетворении ходатайства Ибрагимовой Марины Зиннуровны о вызове для допроса свидетелей ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. отказать.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явился Ибрагимова М.З. и отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении, что является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Ибрагимовой Марины Зиннуровны на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд <адрес> поступила жалоба Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не установлено.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение жалобы Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, в Перовском районном суде <адрес>, по адресу: <адрес>, зал № с участием заявителя.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явилась Овсепян О.Г. и отсутствуют сведения о её надлежащем уведомлении, что является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев А.И., рассмотрев жалобу Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явился Овсепян А.Г., которая просила отложить судебное заседание, в связи с занятостью её представителя.

Руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы Овсепян Анжелы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Судья