Решение

по жалобе на постановление

об административном правонарушении.

12 марта 2012 г. <адрес>

Судья Перовского районного суда <адрес> Журавлева Е.Л., с участием защитника Кармановой Н.Н., рассмотрев жалобу Тимофеева Антона Константиновича на постановление гос.инспектора ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление гос.инспектора ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание Тимофеев А.К. и его защитник Карманова Н.Н. явились, жалобу поддержали полностью и просили ее удовлетворить.

Представитель УВД по ВАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Тимофеев А.К., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, а именно не развернут светофор (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту данного правонарушения в отношении Тимофеева А.К. инспектором ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО3 был составлен административный протокол <данные изъяты> № по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанном протоколе Тимофеев А.К. дал свои объяснения по обстоятельствам нарушения, указав, что он с протоколом не согласен. Рассмотрение административного правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении было, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Копия протокола ему была вручена, о чем имеется его подпись в протоколе, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, о чем также имеется подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущено не было.

Факт нарушения Тимофеевым А.К. п. 13 ОП ПДД РФ подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фотографиями, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля гос.инспектора ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была дана заявка в ГУ ЦОДД о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> развернут светофор. Данная заявка выполнена не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по причине неразвернутого светофора произошло ДТП, так как для водителя одновременно горел и красный и зеленый светофоры. В связи с чем, им были составлены в отношении начальника отдела по эксплуатации ЦОДД Тимофеева А.К. протокол и постановление по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права разъяснены, копии вручены Тимофееву А.К.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было. Указанное постановление было заявителю вручено, о чем имеется его подпись в постановление. Наказание заявителю назначено в пределах санкции установленной ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы Тимофеева А.К. и его защитника являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не обоснована и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление по делу о привлечении Тимофеева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева Антона Константиновича на постановление гос.инспектора ДН полка ОБ ДПС УВД ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении Тимофеева Антона Константиновича к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения.

Копии решения направить командиру Полка ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Журавлева Е.Л.