Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова ОИ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ оАП, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес> у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, после участия в ДТП, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, дело прекратить, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости: из-за болезни было необходимо принять лекарство, поэтому он не мог потратить много времени на прохождение медосвидетельствования, дело было рассмотрено в его отсутствие, когда у него имелся листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, также пояснил, что в тот день он забыл взять с собой инсулин, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что судья, исследовав доказательства, обоснованно пришел к мнению о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 К РФ оАП. Оснований не доверять доказательствам, изложенным в постановлении, не установлено т.к. они согласуются между собой, получены без нарушения закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями К РФ оАП.

Доводы ФИО2 о том, что ему на месте не предлагали пройти освидетельствование, опровергаются рапортом \л.д.2\, протоколом, где отражено основание для направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», удостоверенный подписями понятых и ФИО1 \л.д.4\, объяснениями понятых, которым разъяснены ст51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КРФоАП \л.д.5, 6\. Данное обстоятельство опровергает довод о действиях в состоянии крайней необходимости.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так как из материалов дела следует, что ФИО1 был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, в связи с чем мировым судьей обосновано было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 Из предъявленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не следует, что ФИО1 в тот период не мог участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, дал им оценку, верно квалифицировал действия ФИО1, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения;

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Судья: