Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова ОИ, в зале Перовского районного суда г.Москвы,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ оАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управлял автомашиной КИА Спектра госномер К 149 ОК 177, следовал по у <адрес> на пл. Победы <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В своей жалобе ФИО1 ссылается, что медицинское освидетельствование было проведено по адресу медучреждения, которое не имеет лицензии на право проведения освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении дела, просит постановление отменить, дело прекратить.
Суд, исследовав жалобу, материалы административного дела, выслушав защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
считает, судья, исследовав доказательства, доводы защиты, обоснованно пришел к мнению о виновности ФИО1, верно квалифицировал действия ФИО1 Оснований не доверять доказательствам, изложенным в постановлении, не установлено т.к. они согласуются между собой, получены без нарушения закона, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания учтены обстоятельства дела и данные о личности, наступившие последствия, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия \л.д.6 об.\, работающим в учреждении, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Наличие штампа на бланке медучреждения иного подразделения данного медучреждения, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, так как в дальнейшем правомочность данного освидетельствования подтверждено сообщением \л.д.30-34\.
Суд не принимает доводы защиты о том, что допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, так как из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, в том числе, когда он имел заболевание, не препятствующее его участию в рассмотрении дела \л.д.41\. Поступившая на судебный участок телеграмма была одна, из нее не следует, что ФИО1 росит отложить рассмотрение дела по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1
При таких обстоятельствах, полагаю постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, мировым судьей в постановлении также допущена техническая ошибка в написании наименования прибора, которым проведено освидетельствование, в этой части постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Судья: